Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32859/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-9140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-9140/2014,

принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-81)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" (ОГРН 1108904001909, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр охраны труда "Экспертиза" (ОГРН 1097746489720, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 5А) о взыскании 94 326 руб. и встречному иску о взыскании 377 304 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр охраны труда "Экспертиза" (ОГРН 1097746489720, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 5А) о взыскании неосновательного обогащения 94 326 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга- 377 304 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец нарушил встречные обязательства по договору, но ответчик оказал услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора и у ответчика нет неосновательного обогащения, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению, так как ответчик оказал истцу услуги по договору, которые подлежат оплате.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, встречный иск оставить без рассмотрения.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик нарушил условия договора, полученный от истца аванс не отработал в сроки, установленные договором, поэтому у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца, встречный иск следует оставить без рассмотрения, так как в отношении истца введено наблюдение, указал истец.

Истец и ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-9140/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 12/490 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс-94 326 руб., ответчик оказал услуги истцу.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения (аванса).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга- 377 304 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора и у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому ответчик оказал услуги истцу, что ответчиком документально подтверждено.

При этом судом обоснованно установлено,что истец нарушил встречные обязательства по договору, но ответчик оказал услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора

Поскольку ответчик надлежаще оказал услуги истцу, то в соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ и условиями договора, истец обязан оплатить услуги ответчику с учетом аванса.

Следовательно, у ответчика у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В то же время долга за услуги подлежит взысканию с истца по встречному иску согласно ст. 781 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Порядок и сроки расчетов по договору судом первой инстанции установлены и оценены правильно с учетом условий договора, при этом вывод суда о том, что истец нарушил встречные обязательства по договору является обоснованным.

Наблюдение в отношении истца введено, как указывает сам истец 05.05.14 г., а встречный иск предъявлен 25.02.14 г., то есть до введения наблюдения, поэтому встречный иск подлежал рассмотрению по существу в исковом порядке..

Иных оснований или доказательств для оставления встречного иска без рассмотрения истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-9140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" (ОГРН 1108904001909, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук