Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 12АП-7337/14

г. Саратов

18 августа 2014 г.

Дело N А57-2729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича - лично;

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клещёва Владимира Евгеньевича - Евграфовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 марта 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича, на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года, по делу N А57-2729/2013 (судья Николаева Л.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича (ИНН 644917466828, ОГРН 311644935700020) к администрации Энгельсского муниципального района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клещёву Владимиру Евгеньевичу (ИНН 644914911848, ОГРН 304644907800082), о признании недействительным договора аренды земельного участка, третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергей Константинович (далее по тексту - истец, предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Энгельсского муниципального района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клещёву Владимиру Евгеньевичу (далее по тексту -ответчики, администрация, ИП КФХ Клещёв В.Е.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.10.2012 N 10654

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием, просил апелляционную инстанцию его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Администрация в отзыве, поданным на апелляционную жалобу, просила апелляционную инстанцию оставить её без удовлетворения, при этом отзыв не содержит возражений по доводам жалобы.

ИП КФХ Клещёв В.Е., комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и администрации, в судебное заседание не прибыли, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ИП КФХ Клещёва В.Е., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15490 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, посёлок Взлётный, улица Производственная, N 34, с находящимся на нём нежилым зданием площадью 3499,9 кв.м., также принадлежащем истцу на праве собственности.

Заявленные исковые требования предпринимателя обоснованы тем обстоятельством, что в связи с предоставлением в аренду ИП КФХ Клещёву В.Е. земельного участка площадью 1311 кв.м. по договору от 11.10.2012 года N 10654, стало невозможно выполнение манёвра разворота на дороге автопоездом КАМАЗ-53084 в составе бортового автомобиля и прицепа, кроме того, ответчиком установлены "бетонные препятствия" на земельном участке, расположенном между участками истца и ответчика, что сделало невозможным въезд большегрузных автомобилей на территорию, принадлежащую истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о не противоречии оспариваемого договора действующему законодательству, об отсутствии нарушения прав истца и о том, что им выбран ненадлежащий способ их защиты.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которому предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела (оборот листа дела 36 тома 2) следует, что в средствах массовой информации - газете "Наше слово" от 22.06.2012 N 63(21864), администрацией произведена публикация о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка, с установлением срока подачи предложений - 10 дней.

Истец, в установленный публикацией срок, соответствующего заявления в администрацию не подал, следовательно, правом, предоставленным законом для получения в аренду земельного участка, не воспользовался.

Администрацией, 01.08.12 года, было принято постановление N 3779 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке из земель населённых пунктов с адресным ориентиром: Саратовская область, Энгельсский район пос. Взлётный, ул. Производственная, 34".

Согласно данному правовому акту, было предварительно согласовано место размещения весовой и утверждён акт выбора земельного участка для её строительства (лист дела 37 тома 2).

Названное постановление было принято также с учётом градостроительного заключения от 06.04.2012 года N 111 о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду (лист дела 72 тома 2).

Как следует из ситуационного плана указанного земельного участка, его предоставление прошло согласование с эксплуатирующими организациями на предмет прохождения инженерных коммуникаций в районе нахождения земельного участка.

В отсутствие других заявлений на спорный земельный участок администрацией, 08.10.2012 года, было принято постановление N 5178 "О предоставлении Клещёву В.Е. в аренду земельного участка для строительства весовой для сельскохозяйственной продукции с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район пос. Взлётный, ул. Производственная, район дома 34" (лист дела 66 тома 1).

Из пункта 1 названного постановления следует, что ответчику выделялся в аренду земельный участок площадью 1331 кв.м. для строительства весовой и 921 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства (пункт 2).

Положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (Содержание охраны земель) следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В целях реализации данной нормы права, решением Энгельсского районного Собрания депутатов Саратовской области от 27.07.2006 N 67/07-о3 утверждено Временное положение о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах Энгельсского муниципального района.

Согласно названному Решению, в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или в пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, иные объекты недвижимости, находящиеся на территории Энгельсского муниципального района, а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу настоящего положения, договора либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать и содержать в надлежащем порядке в соответствии с требованиями нормативных правовых актов указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе элементы внешнего благоустройства.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении администрацией порядка предоставления спорного земельного участка в аренду ИП КФХ Клещёву В.Е.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, основанный на расторжении истцом договора аренды с ООО "Урожай 2009", ввиду невозможности въезда автомобилей в здание, принадлежащее истцу, не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка жалобы на ответ управления обеспечения градостроительной деятельности от 09.11.11 N 790/03-02-07 (лист дела 55 тома 1), о возможности предоставления земельного участка без устройства и ограждения при условии доступа к нему неограниченного круга лиц и транспорта, также не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в названном письме наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц. В связи с этим, оно не отвечает перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в нём разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределённого круга лиц.

Арбитражный суд, также не связан положениями указанного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Фотографии, указанные подателем жалобы и, свидетельствующие, по его мнению, о недостаточном изучении арбитражным судом первой инстанции материалов дела также, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не позволяют установить нарушение прав истца, по аналогичной причине не принимается и ссылка жалобы на заявления истца о недопустимости ограничения его прав.

Ссылку жалобы на имеющиеся в градостроительном плане ограничения пользования спорным земельным и не нашедшие своего отражения в договоре аренды договора аренды земельного участка от 11.10.2012 N 10654, что привело, как считает податель жалобы к неправомерному решению, апелляционный суд считает не состоятельной, как неподтверждённой материалами дела.

Пункты 6 и 7 жалобы, говорящие о том, что перекрытие дороги к общественной бойне в результате действий ответчиков, приведёт к распространению опасных заболеваний, и что размещать какие-либо строения ближе 50 метров от строений истца не предусмотрено законом, не принимаются судебной коллегией, т.к., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены материалами дела.

Доказательств того обстоятельства, что спорный земельный участок предоставлен ответчику с бетонированными площадками, принадлежащими истцу, также не подтверждён материалами дела.

В целом, основания заявленных требований не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков при заключении договора аренды земельного участка от 11.10.2012 года N 10654, вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащим способе защиты нарушенных прав.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-2729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина