Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-7482/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А57-20351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года (с учетом определения об опечатке от 20 июня 2014 года) по делу N А57-20351/2013, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Станционная, д.3; ИНН 6441008893, ОГРН 1036404102437)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва), в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" (410028, г. Саратове, Соборная пл., д.5, оф.1; ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" (г. Пенза)

о взыскании ущерба в размере 21 637 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" Шершнева С.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - ООО "Автотрасса", истец) с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 21.637 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автотрасса" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автотрасса" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Поволжуправтодор") (заказчик) и ООО "Автотрасса" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/8-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, на участке ка 47+000 -км 279+000 в соответствии с техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 201 7, 2018 годах.

Пунктом 4.1. государственного контракта предусмотрены сроки выполнения работ по государственному контракту: начало работ - 01 января 2013 года, окончание работ 30 июня 2018 года.

Разделом 6 вышеуказанного государственного контракта предусмотрены обязанности подрядчика.

Согласно пункту 6.9. государственного контракта подрядчик обязан вести в соответствие с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий учет дорожно-транспортных происшествий, совершенных на обслуживаемом участке дороги. Совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

28 июня 2013 года в 18 часов 20 минут на 137 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5432 государственный регистрационный знак 0174 АВ 64, принадлежащего Семенову Андрею Владимировичу, находящегося под управлением Лим Игоря Владимировича.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2013 года, протокола об административном правонарушении 64 АР N 378449 от 12 июня 2013 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2013 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 39758, государственный регистрационный знак О 174 АВ 64.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено металлическое ограждение дороги (дорожное барьерное ограждение), которое является федеральным имуществом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2013 года гражданская ответственность водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия страхована ОСАО "РЕСО Гарантия" по страховому полису ВВВ N 0190065549.

ООО "Автотрасса" обратилось в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта барьерных ограждений.

Согласно экспертному исследованию N 1876 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения повреждений полученных после ДТП от 28 июня 2013 года, барьерных ограждений расположенных на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград на 137 км, выполненному ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта барьерных ограждений на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград на 137 км после ДТП от 28 июня 2013 года, составила 17 637 рублей.

21 августа 2013 года ООО "Авторасса" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию N 139 с требование в течение 15 дней с момента получения претензии рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере 17 637 руб., а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке не возместило убытки в размере 17 637 руб., ООО "Автотрасса" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный в ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подтверждении исковых требований ООО "Автотрасса" представило копию государственного контракта от 06 ноября 2013 года N 1/8, копию справки о ДТП от 28 июня 2013 года, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт обследования участка автодороги от 28 июня 2013 года, составленный в отсутствие представителей органов ГИБДД, в нарушение пункта 6.9 государственного контракта от 06 ноября 2012 года N 1/8-13.

Вместе с тем, из государственного контракта от 06 ноября 2013 года N 1/8 следует, что автодорога общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, относится к федеральной собственности, выгодоприобретателем по возмещению ущерба, причиненного федеральной собственности, в данном случае является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что у ООО "Автотрасса" отсутствует право на предъявление иска, поскольку полномочия собственника по управлению имуществом осуществляют полномочные на то государственные органы.

Из государственного контракта от 06 ноября 2013 года N 1/8 не усматривается факт передачи полномочий ООО "Автотрасса" по возмещению ущерба, причиненного федеральному имуществу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Автотрасса".

ООО "Автотрасса" в суд апелляционной инстанции представлены доказательства произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка дорожного ограждения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, стоимость указанных ремонтных работ фактически компенсируется истцу за счет стоимости государственного контракта. Письменных документов уполномочивающих истца на предъявление иска от имени собственника федерального имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Автотрасса" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-20351/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова