Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32864/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-49239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-49239/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-403) в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690017280; 420021, г.Казань, ул. Татарстан, 49-112)

к РСА (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 4 369,61 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 319, 61 руб., почтовых расходов в размере 50, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 355 КЕ 116, получены механические повреждения, а его владелец Ахметова Ф.Ф. понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Шайдуллов Х.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК Комфорт Гарант".

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 06.03.2012 N 12-554/пз-и у ООО "СК Комфорт Гарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Между Ахметовой Ф.Ф. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор цессии, согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Ахметова Ф.Ф. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 355 КЕ 116, имевшего место 25.11.2011 передано ООО "Центр страховых выплат".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-52691/13 исковые требования ООО "Центр страховых выплат" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в размере 57 748, 86 руб., расходов на оценку в размере 16 000, 00 руб. были удовлетворены.

ООО "Центр страховых выплат" 09.12.2013 уступило ООО "Автостраховая помощь" право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по решению суда по делу N А40-52691/13.

Истец указал, что решение по указанному делу было исполнено РСА с просрочкой, следовательно, ответчик в период с момента вступления решения суда в законную силу по момент списания денежных средств с его расчетного счета незаконно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, подлежит уплате неустойка в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 09.08.2013 по 15.10.2013 за 68 дней просрочки составила 4 319, 61 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % от страховой суммы 57 748, 86 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-49239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

судья

Л.Г. Яковлева