Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33890/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-89643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-89643/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой

о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 31.03.2014 N 10-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив налоговому органу производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в размере 27 553 167 руб. до вступления судебного акта в законную силу

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - Борисова О.А. дов. от 09.01.14г.

от ООО "Автоцентр Атлант-М" - Оришко А.В. дов. от 10.06.14г

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 10-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 27 553 167 руб. налогов, пени и штрафа.

ООО "Автоцентр Атлант-М" не согласившись с принятым решением 16.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В Арбитражный суд города Москвы поступило также заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2014 N 10-08/32 и запрета инспекции производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней, штрафов в общем размере 27 553 167 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 31.03.2014 N 10-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено. Налоговому органу запрещено производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в размере 27 553 167 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 49 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" о принятии обеспечительных мер. Считает вывод суда о нанесении значительного ущерба Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" в случае отказа в удовлетворении поданного им заявления противоречивым и необоснованным.

В судебном заседании представитель МИФНС N 49 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Вынося определение о принятии обеспечительных в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, суд первой инстанции руководствовался тем, что взыскание в бесспорном порядке со счетов общества доначисленных сумм затруднит нормальное функционирование общества, поскольку оно не сможет надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед контрагентами и сотрудниками, а также текущие обязательства перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводом суда первой инстанцией на основании следующего.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Следовательно, в случае признания судом указанного решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя, ввиду необходимости обращения с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке. Это свидетельствует о затруднительности немедленного исполнения судебного акта.

Приостановление налоговым органом расчетных операций по счетам общества в банках до исполнения инкассовых поручений повлечет нарушение со стороны заявителя договорных обязательств перед контрагентами по оплате товаров (работ, услуг).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств может повлечь для общества негативные последствия в виде взыскания санкций, предусмотренных соответствующими договорами, отказов контрагентов от исполнения своих договорных обязательств при неоплате со стороны заявителя, а также взыскания убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанцией в обществе работает более 100 человек.

Единовременное взыскание с общества доначисленной суммы в размере 27 553 167 руб. может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает сумму текущих выплатам по заработной плате и налоговых платежей с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников общества и может создать негативные социальные последствия.

Учитывая, что общество обязано платить и иные платежи, бесспорное взыскание доначисленных 27 553 167 руб. затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у общества имеются активы на сумму 136 645 557 руб., что подтверждается балансовыми справками по счетам 10 и 41.01 на 20.06.2014.

Поскольку активы общества значительно превышают сумму доначислений, интересы бюджета в части получения всей суммы налога, пеней и штрафов не пострадают.

Отсюда следует, что единовременное взыскание инспекцией в бесспорном порядке доначисленной суммы, которая является значительной, может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-89643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев