Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33842/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-28764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г.

по делу N А40-28764/14, принятое судьей Худобко И. В..

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1047796662187, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

к Федеральному агентству лесного хозяйства

(ОГРН 1047796366298, 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19)

о понуждении заключить договор и взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Магдеев Р.Н. по доверенности N ВЛ-03-28/5454 от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Федерального агентства лесного хозяйства заключить договор о возмещений затрат, а также о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и расходов за пользование коммунальными услугами в сумме 1 430 171 руб..

Решением суда от 26.05.2014 года с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Центрнедра взыскана задолженность в сумме 1 430 171 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральное агентств лесного хозяйства не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 05.12.2008 года N 1802 Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу передано на баланс административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А..

Протоколом совещания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 24.05.2012 года N 39 об исполнении пункта 11 вышеназванного Распоряжения подтверждена необходимость заключения Федерального агентства лесного хозяйства договоров с Центрнедра на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ним помещений, а также мест общего пользования в здании и придомовой территории, пропорционально закрепленных за организацией помещений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на уклонение ответчика с января 2013 года от заключения договора с Центрнедра, неисполнение обязанности по возмещению эксплуатационных расходов и расходов по оплате коммунальных услуг, включая теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, и наличие задолженности по оплате предоставленных услуг за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 1 430 171 руб..

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применительно к названным законодательным положениям, и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о понуждении заключить договор, не подлежит удовлетворению, поскольку истец, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности ответчика в силу положений действующего гражданского законодательства, а равно, иного закона, заключить названный договор.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений об объеме оказанных услуг, и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-28764/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова