Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-7017/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А57-14468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Саратовского отделения филиала "Уральский" открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Байбиковой К.Ю., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2014 года N 63,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Терёхиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года N 12,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовского отделения филиала "Уральский" открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года

по делу N А57-14468/2013, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Министерство обороны Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив "Престиж-98", гаражно-строительный кооператив "Москвич-1", гаражный кооператив "Москвич-69", гаражно-строительный кооператив "Картограф", общество с ограниченной ответственностью "Мирный", общество с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании задолженности в размере 5457695 рублей и неустойки в сумме 72940 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 января 2011 года N 2106 за периоды с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.03.2013 по 30.06.2013 в размере 5457695 рублей, неустойки за период с 18.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 72940 рублей 19 копеек.

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.03.2013 по 31.05.2013 в размере 3562585 рублей 83 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01 января 2011 года N 2106 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 1895109 рублей 17 копеек, неустойка за период с 18.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 72940 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32680 рублей 49 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы полагает неправомерным применение ОАО "Саратовэнерго" тарифа "Прочие потребители" в расчётах за электроэнергию в отношении её объёма, отпускаемого ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки РУ-10 кВ РП "Танк" и РУ-10кВ РП "Картфабрика", полагая применение к данным потребителям регулируемого тарифа для группы "население".

ОАО "Саратовэнерго", в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2011 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2106 (далее по тексту - договор), с учётом дополнительных соглашений от 10 декабря 2011 года и 01 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, N 5, N 7 к нему.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что его цена указывается в приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 год.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.9 договора, расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

За приобретённую поставщиком, в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платёж в размере 30% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности);

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платёж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности).

Расчёт объёмов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчётным, на основании: показаний приборов расчётного или контрольного учёта, с учётом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении N 5; расчётов, произведённых сетевой организацией и поставщиком, в соответствии с его условиями.

Окончательный расчёт потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счёта-фактуры, выставленного на основании условий настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2011 года.

В виду того, что ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2012 и 2013 года.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику электрическую энергию в период март - июнь 2013 года на общую сумму 12356050 рублей 09 копеек, выставив ему счета-фактуры на указанную сумму, оплату по которым последний произвёл не в полном объёме, в размере 6898355 рублей 09 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в уточнённом размере в полном объёме, правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания N 20-э/2) и исходил из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведённой или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно применения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Саратовэнерго" потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки, предусмотренные спорным договором энергоснабжения.

ОАО "Саратовэнерго" при расчётах определяет стоимость объёма электрической энергии, поставляемой для снабжения объектов ответчика, исходя из тарифа на электрическую энергию, соответствующего тарифной группе "Прочие потребители", а также по тарифу группы "Население" - в тех объёмах, которые потребляются объектами энергоснабжения, подпадающими под признаки группы "Население".

ОАО "Оборонэнергосбыт", в свою очередь, заявлено, что оплате по тарифу, соответствующего тарифной группе "Население", подлежит объём, превышающий тот, который с использованием такого тарифа рассчитан ОАО "Саратовэнерго", что составило сумму разногласий в размере 78452 рублей 30 копеек - за июнь 2013 года.

При этом, сторонами согласовано, что электрическая энергия, приобретаемая у ОАО "Саратовэнерго", используется ОАО "Оборонэнергосбыт", для снабжения объектов, указанных в приложении N 7 договора.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2, определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители; 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие её в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом, к тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утверждён приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 года N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее по тексту - Приказ N 655-э), в соответствии с которым, в перечень таких потребителей входят гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объёмах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, потребитель электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" подпадает по признаки тарифной группы "Прочие потребители", соответственно, при расчёте стоимости отпускаемой ему электроэнергии, должен применяться указанный тариф на электрическую энергию, а при расчёте стоимости той части объёмов электрической энергии, которая приобретается им для дальнейшей реализации населению и приравненным к нему категориям потребителей, следует определять с использованием тарифа группы "Население".

За спорный период (июнь 2013 года) ОАО "Саратовэнерго" выставило ОАО "Оборонэнергосбыт" счёт-фактуру от 30 июня 2013 года N 1309476/31-02106 на сумму 2030256 рублей 98 копеек, применяя тарифы на электроэнергию по первой и третьей ценовым категориям, соответствующим тарифным группам "Прочие потребители" и "Население", определив, при этом, количество электроэнергии, в соответствии с её объёмом, указанным в актах снятия показаний приборов учёта электрической энергии за июнь 2013 года, как потребление населением и иными потребителями, приравненными к такой категории, представленных самим ответчиком.

При этом, ОАО "Оборонэнергосбыт" в данных актах отдельной строкой указало количество электроэнергии, потреблённое населением и иными потребителями, которые приравниваются в соответствии с Приказом N 655-э к категории "Население" и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", а именно: жилой дом с. Рыбушка, ТСЖ "Теремок", ДОС-23, ДОС-24, СНТ "Сокол", технологически подключённые к электрическим сетям в местах, соответствующих следующим присоединениям:

- в/ч N 27 уч. центр в/ч (ж/д с. Рыбушка);

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3409;

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3411 ТСЖ "Теремок";

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3411 ДОС - 23;

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3411 ДОС - 24;

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3421 ТСЖ "Сокол".

Кроме того, из приложения N 7 к спорному договору не следует, что у ответчика имеются иные объекты энергоснабжения, которые соответствуют группе потребителей "Население" и подключены в местах иных технологических присоединений.

Ответчик, указывая на необходимость применения тарифа на электроэнергию группы "Население" при расчётах стоимости электрической энергии, поступающей в точки поставки электроэнергии: РУ-10 кВ РП-"Танк" (присоединение Ф 1003 ПС "Техническая" РУ-10 кВ РП-"Танк", Ф 1009 ПС "Техническая" РУ-10 кВ РП-"Танк") и РУ-10 кВ РП-"Картфабрика" (Ф 1007 ПС "Техническая" РУ-10 кВ РП-"Картфабрика" и Ф 1012 ПС "Техническая" РУ-10 кВ РП-"Картфабрика"), ссылается на заключение ОАО "Оборонэнергосбыт" договоров энергоснабжения с ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город".

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты разногласий к актам приёма-передачи электрической энергии (мощности), акты приёма-передачи электрической энергии и акты первичного учёта электрической энергии за июнь 2013 года по указанным организациям, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Волги" от 14 марта 2012 года по точкам поставки электрической энергии, подключенным по ПС "Техническая", а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Оборонэнергосбыт" - ОАО "Саратовэнерго".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ вышеназванные документы, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта получения потребителями ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город" электрической энергии через точки поставки, предусмотренные спорным договором - РУ-10 кВ РП-"Танк" и РУ-10 кВ РП-"Картфабрика", на основании чего не принял в качестве обоснованной, заявленную ОАО "Оборонэнергосбыт" сумму разногласий за июнь 2013 года в размере 78452 рублей 30 копеек и пришёл к выводу о правомерности произведённого истцом расчёта стоимости отпущенной электроэнергии ответчику по тарифу группы "Прочие потребители" в соответствии с условиями обязательств и первичной документацией.

Также, арбитражный суд Саратовской области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору энергоснабжения в части соблюдения сроков оплаты поставленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 7.2 договора, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие его заявления об уменьшении и несоразмерности заявленной суммы неустойки, удовлетворил исковые требования в уточнённом размере в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на неправомерность применения ОАО "Саратовэнерго" тарифа "Прочие потребители" по точкам поставки РУ-10 кВ РП "Танк" и РУ-10кВ РП "Картфабрика".

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, заявленные ОАО "Оборонэнергосбыт" точки поставки: ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город" с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, отсутствуют в числе объектов энергоснабжения, определённых сторонами в приложении N 7 к спорному договору.

При этом, изменения и дополнения в договор энергоснабжения от 01 января 2011 года N 2106 в связи с заключением ответчиком указанных договоров о включении данных организаций в перечень точек поставки электроэнергии не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленными между ОАО "Оборонэнерго" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", свидетельствуют о том, что потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" имеют технологические присоединения к сетям ОАО "Оборонэнерго" и находятся в границах зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, приобретающего электрическую энергию на оптовом рынке в интересах названных абонентов.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, идентичность электрооборудования, указанного в качестве объектов энергоснабжения в спорном договоре и электрооборудования, указанного в однолинейных схемах присоединения к внешней электрической сети и актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и спорными потребителями, ОАО "Оборонэнергосбыт" не подтверждена, ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта осуществления закупки электрической энергии у поставщика ОАО "Саратовэнерго" в рамках спорного договора энергоснабжения в целях дальнейшей продажи ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город".

Ответчик, заявляя в жалобе о применении к потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт": ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", соответствующего тарифа "Население", в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, доказательств в обоснование данного довода суду апелляционной инстанции также не представил.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу N А57-14468/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского отделения филиала "Уральский" открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин