Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-31898/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-49188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системинвест" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-3354/2014, по иску ЗАО "Системинвест" (ОГРН 1097746622710) к ООО "АДРИАНА" (ОГРН 1097746444960)

о взыскании 218 845,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов К.В. по довер-ти от 03.06.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АНДРИАНА" о взыскании 218 845 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Обращение с иском последовало вследствие не возврата ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом на расчетный счет согласно платежному поручению от 06.10.2011 г. N 1734 и платежному поручению от 12.10.2011 г. N 1746.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон опосредуют разовую сделку купли-продажи, тогда как иск заявлен не о взыскании предоплаты по договору, а о взыскании неосновательного обогащения.

На судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств подтверждающих наличие договорных отношений в материалы дела не представлено. Полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 218 845 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 06.10.2011 г. N 1734 и платежным поручением от 12.10.2011 г. N 1746, с указанием платежа: оплата по счету N 111003_126 от 03.10.2011 г. за дуплексный фильтр и оплата по счету N 111010_125 от 10.10.2011 г. за грозоразрядник.

Поскольку документов, подтверждающих направление заявки, счета и получение товара в распоряжении истца отсутствует, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, отказывая в иске, квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, не исполненную ответчиком, и отказал истцу во взыскании денежных средств, поскольку указанные денежные средства являются предоплатой, и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными, не основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства, поскольку указание в назначении платежа платежного поручения на номер счета при его отсутствии в материалах дела, не свидетельствует о том, что счет на оплату, оцененный судом первой инстанции в качестве оферты, действительно направлялся истцу, следовательно, отсутствуют основания полагать, что перечисленные по платежным поручением денежные средства являются акцептом.

Суд при отсутствии каких-либо документальных доказательств, пришел к необоснованному выводу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами.

Поскольку доказательств поставки товаров, а также наличие договорных отношения между сторонами в материалы дела не представлено, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что в силу п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Таким образом, определение применимого права к спорным правоотношениям сторон является прерогативой суда.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ссылался на получение ответчиком денежных средств, которые неосновательно им удерживаются, поскольку никаких услуг и товаров от ответчика получено не было.

В конкретном случае не имеет правового значения причины неосновательного удержания полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон в качестве договорных, обязан был руководствоваться положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар в случае, если договор не позволяет определить этот срок, определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, указал, что истцом в адрес ответчика 03.12.2013 г. N 164 была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 218 845 руб. 62 коп. в связи с не поставкой товара или неоказанием услуг.

Таким образом, даже при наличии обязательственных правоотношений сторон, истец вправе был обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик, не исполнив обязательства по поставке товара, необоснованно без правовых оснований удерживает денежные средства истца, что соответствует положениям ст. 11103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила главы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем, независимо от квалификации правоотношений сторон, истец правомерно обратился с иском о взыскании денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком применительно к положениям норм права о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, несоответствии выводов фактическим правоотношениям сторон. Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-3354/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "АДРИАНА" (ОГРН 1097746444960) в пользу ЗАО "Системинвест" (ОГРН 1097746622710)в лице конкурсного управляющего 218 845(двести восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб.62 коп. неосновательного обогащения.

В доход Федерального бюджета взыскать с ООО "АДРИАНА" (ОГРН 1097746444960) госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 737 ( девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов