Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-25304/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-3898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-3898/2012 по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

(ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (ОГРН 1097746132175)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Залетова И.А., по доверенности от 09.01.2014 г., Кошкарова Н.А.,

по доверенности от 09.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-3898/2012 с ООО "КВАНТА" (далее - ответчик) в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) было взыскано 3 818 714,72 руб. неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за пользование земельным участком в период с 05.05.2009 г. по 07.09.2011 г и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 г. по 09.11.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 года по указанному делу предусмотрено, что в случае, если по делу N А57-1910/2012 будет признан недействительным результат государственной оценки земельного участка, то у ответчика имеется возможность в соответствии со ст.311 АПК РФ заявить о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ от 26.04.2013 года N ВАС 1689/13 было отказано, однако вывод о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам признан правомерным.

22.07.2013 года ООО "КВАНТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2012 года по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и просили взыскать в пользу истца 306 701,98 руб.

Свое заявлением ответчик мотивирует тем обстоятельством, что Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1510,04 руб. решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 N А57-3370/2011 признано недействующим. Кроме того, судом установлено, что имело место неправильное определение удельных показателей, которое осуществлено произвольно, без соблюдения установленной процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель и утверждения ее результатов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 года заявление ООО "КВАНТА" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 30.03.2012 по делу N А40-3898/2012 отменено.

При новом рассмотрении исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с ООО "КВАНТА" 3 818 714,72 руб. неосновательного обогащения и процентов удовлетворены полностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для проведения перерасчета платежей за пользование ответчиком земельным участком в период с 05.05.2009 по 07.09.2011, сославшись на то, что новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату и включение каких-либо сведений на прошедшую дату не предусматривается.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика за пользование земельным участком 416 307,04 руб. неосновательного обогащения и 45 055,58 руб. пени за просрочку уплаты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на применение к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/2010, от 24.04.2012 N 16452/2011, а именно, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать его за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Истец в судебное заседание не явился, однако в письменных возражениях, поступивших в суд в электронном виде, против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец не возражает.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 г. в ЕГРП зарегистрирован переход к ООО "КВАНТА" права собственности на объекты недвижимости по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, а именно: нежилое одноэтажное здание (склад сборно-разборный N 2) (литер Е) общей площадью 474,2кв.м., 2 резервуара (литер Ш 1) автоматической насосной станции пенного пожаротушения общей площадью 278,6кв.м., нежилое одноэтажное здание (литер Ш 2) автоматической насосной станции пенного пожаротушения общей площадью 100,9кв.м., двухэтажное нежилое здание технологической котельной (литер А 5) общей площадью 400,7кв.м., нежилое одноэтажное здание кузнечно-штамповочного цеха (литер И) общей площадью 14033,4кв.м., нежилое трехэтажное здание бытового корпуса кузнечно-штамповочного цеха (литер Г) общей площадью 3868кв.м., открытый склад кузнечно-штамповочного цеха (асфальто-бетонная площадка) (литер Ц) общей площадью 4620кв.м. (т. 1 л.д. 13-19).

Для эксплуатации данных объектов недвижимости ООО "КВАНТА" запросило предоставление ему Балаковским муниципальным районом Саратовской области в аренду земельного участка площадью 49309 кв.м. с кадастровым N 64:40:020214:125.

Поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, и поскольку указанный земельный участок расположен в поселении, то в силу ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение данным земельным участком отнесено к компетенции органов местного самоуправления указанного поселения, от имени которого соответствующие функции осуществляет Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В период с 05.05.2009 г. по 07.09.2011 г. ответчик при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически использовал расположенный в кадастровом квартале N 64:40:020214 земельный участок площадью 49309кв.м. для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих Ответчику на праве собственности объектов недвижимости.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 по делу N А57-710/2011 по заявлению ЗАО "Балаковский автомобильный завод" признано недействующим постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П, действующее до оспоренного истцом Постановления N 270-П в части установления средних удельных показателей кадастровой стоимости для квартала, в котором расположен земельный участок ООО "КВАНТА" (строка N 388 Приложения N 1 постановления).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 по делу N А57-3370/2011, вступившему в законную силу, Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1510,04 руб. признано недействующим и не соответствующим ст.66 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-1910/2012 исковые требования ООО "КВАНТА" о признании недостоверным результата государственной оценки земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:125, расположенным по адресу: г.Балаково, ул.30 дет Победы, д.76 удовлетворены. Судебным актом установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 равной его рыночной стоимости в размере 8 875 620 руб.; а также удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала 64:40:020214 земельных участков 9 вида разрешенного использования по состоянию на 01.01.2007 года составил 180 рублей.

Поскольку в спорный период ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного сбережения платы за пользование земельным участком.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов закреплена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п.1ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ни одним нормативным актом в спорный период в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, расположенного в Саратовской области, не была определена, а на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П в части утверждения для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка признано недействующим.

Судебными актами по делу N А57-3370/2011 установлено, что имело место нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области, неправильное определение Правительством области среднего удельного показателя в спорном кадастровом квартале, которое осуществлено произвольно, без соблюдения установленной процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель и утверждения ее результатов.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу упомянутых законодательных норм ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судебная коллегия в рассматриваемой ситуации соглашается с расчетом неосновательного сбережения платы за землю, предложенным ответчиком, исходя из установленных Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

8 875 620 х 2%: 365 х 856 дн. =416 307,04 руб.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/2010, от 24.04.2012 N 16452/2011, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать его за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат частичному удовлетворению, а именно, в сумме 45 055,58 руб. за период с 05.05.2009 г. по 09.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за спорный период надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-3898/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (ОГРН 1097746132175) в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) 461 362,62 руб., в т.ч. 416 307,04 руб. неосновательного обогащения и 45 055,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (ОГРН 1097746132175) в доход федерального бюджета 12 227,25 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (ОГРН 1097746132175) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина