Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10220/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-19716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма" (ОГРН 1106674018340, ИНН 6674364968): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года по делу N А60-19716/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма" (далее - ООО "ТД "Белая ферма", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены; ООО "ТД "Белая ферма" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Белая ферма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на недостаточное исследование обстоятельств нарушений, выразившихся в ненадлежащем оборудовании гардеробных, порядка хранения рабочей и санитарной одежды, а также в нахождении в цехе фасовки немаркированной продукции; в отношении остальных нарушений считает возможным с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе жалобой гражданина (вх. N 3129 от 28.11.2013) на качество масла сливочного, изготовленного ООО "ТД "Белая ферма", определением от 25.12.2013 в отношении ООО "ТД "Белая ферма" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что ООО "ТД "Белая ферма" при изготовлении продовольственных товаров в цехе фасовки сливочного масла и спредов, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, Славянская ул., 14 А, допущены следующие нарушения:

1) нарушены требования к маркировке масложировой продукции: на транспортной упаковке пищевой масложировой продукции - спред, который находился в цехе фасовки продукции на дефростации, отсутствует следующая информация: наименование пищевой масложировой продукции; пищевая ценность (энергетическая ценность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов в 100 граммах продукта); дата изготовления; срок годности; наименование и место нахождения изготовителя, сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована масложировая продукция; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; масса нетто для нефасованной пищевой масложировой продукции;

2) нарушены требования к хранению уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств; уборочный инвентарь (ведра, щетки и др.) хранится в отдельно выделенном месте в производственном цехе, не промаркированы и не закреплены за соответствующими производственными, вспомогательными и подсобными помещениями;

3) нарушены требования к бытовым помещениям; гардеробные для рабочей и санитарной одежды отсутствуют, одежда рабочая и санитарная хранится открытым способом, в отсутствии гардеробной;

4) на хранении находилась продукция ненадлежащего качества:

- масло сладко-сливочное крестьянское несоленое высший сорт "Утро в деревне", м.д.ж. 72,5%, дата выработки 26.11.2013, срок годности 35 суток при температуре 3_2 *С не соответствующее требованиям прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию, п. 4.1.3 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям: вкус и запах с посторонним салистым вкусом и привкусом окислившегося жира; по консистенции и внешнему виду: неоднородная, слабо рыхлая, цвет светло-желтый, неоднородный, с наличием точечных вкраплений более темного цвета, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 17638 от 14.01.2014;

- масло сладко-сливочное крестьянское несоленое высший сорт, м.д.ж. 72,5%, дата выработки 26.11.2013, срок годности 35 суток при температуре 3_2 *С не соответствующее требованиям прил. 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию, п. 4.1.3 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям: вкус и запах с посторонним салистым вкусом и привкусом окислившегося жира; по консистенции и внешнему виду: неоднородная, слабо рыхлая; цвет светло-желтый, неоднородный, с наличием точечных вкраплений более темного цвета, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 17639 от 14.01.2014;

5) нарушены требования по проведению гигиенического обучения работников ООО "ТД Белая ферма": не пройдено гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестация в установленном порядке работниками Уфимцевым Олегом Анатольевичем, 1975 г.р., Русалевым Андреем Александровичем, 1962 г.р., Вейс Алексеем Викторовичем, 1978 г.р.;

6) нарушены требования к маркировке продуктов его переработки молока: в холодильнике, при температуре - 5*С хранится масло сливочное, нарезанное на куски в количестве 15 кг (со слов работников - для нужд сотрудников) в отсутствии информации для потребителей, отсутствует следующая информация: наименование молочной продукции; наименование и место нахождения изготовителя продукции; масса нетто и масса брутто групповой упаковки; количество единиц потребительской упаковки продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре; срок годности продукции; дата производства продукции; условия хранения продукции; обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии, с которыми произведена продукция; номер партии продукции; информация о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ТД "Белая ферма" составлен протокол от 25.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-16).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ТД "Белая ферма" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности, указал на наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании п. 1 ст.20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В п. 2 ст. 22 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что работники обязаны проходить гигиеническое обучение и аттестацию в установленном порядке.

Согласно с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

В п. 5.17 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" установлено, что уборочный инвентарь (уборочные машины, тележки, ведра, щетки и др.) должны быть маркированы и закреплены за соответствующими производственными, вспомогательными и подсобными помещениями.

В соответствии с п. 6.5. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" гардеробные для рабочей и санитарной одежды должны располагаться в помещениях, изолированных от гардеробных для верхней и домашней одежды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение, выразившееся в ненадлежащем оборудовании гардеробных, порядка хранения рабочей и санитарной одежды, в протоколе осмотра от 25.12.2013 не зафиксировано, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный эпизод административным органом не доказан.

Факт наличия иных нарушений при производстве продовольственной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 25.12.2013 (л.д. 52-57); протоколами лабораторных испытаний от 14.01.2014 N 17638, 17639, из которых следует, что пробы N 17638, 17639 "Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое высший сорт не соответствует требованиям прил.11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008" по органолептическим показателям (л.д. 59-61); протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил производства продукции, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения установленных требований при производстве продовольственных товаров, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при их изготовлении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТД "Белая ферма" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ТД "Белая ферма" извещено надлежащим образом (л.д. 26, 27), протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 составлен в присутствии представителя Щукина В.Н., действующего по доверенности от 19.02.2014 (л.д.28).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-19716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина