Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-35509/14

Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-166256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главремонтстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014

по делу N А40-166256/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578, 109472 г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 164, копр. 1)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Главремонтстрой" в размере 640 098 986, 30 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главремонтстрой" - Елисеев А.В. (по доверенности от 10.01.2014),

от ООО "УниверсСтройЛюкс" - Антонюк Т.В. (по доверенности от 19.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 21.03.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович (ИНН 753005052070, адрес для корреспонденции: 664023, г. Иркутск, а/я 46), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д.4, оф. 1).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014, стр. 43.

ООО "Главремонтстрой" 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УниверсСтройЛюкс" задолженности в размере 640 098 986 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Главремонтстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей ООО "Главремонтстрой" и ООО "УниверсСтройЛюкс", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела заявленное требование в размере 1 575 829 837,41 рублей основано на договоре об уступке прав (требований) от 28.12.2012 N 65-165/53/291-12/238 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2013 к Договору), заключенному между АКБ "Банк Москвы" (Цедент) (далее - Банк) и ООО "Главремонтстрой" (Цессионарий).

Согласно этому договору Банк уступил ООО "Главремонтстрой" в полном объеме свои права (требования) возникшие из соглашения о кредитовании N 32-260/15/1989-10-КР от 11.08.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.12.2010 и N 2 от 14.12.2010 и соглашения о кредитовании N 32-260/15/437-10-КР от 22.03.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.12.2010 г. и N2 от 14.12.2010, а также обеспечительных договоров к ним.

Обязательства должника перед Банком, возникшие из указанных договоров были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника N А40-22432/11-18 (86)-96 "Б" Арбитражного суда города Москвы. В рамках указанного дела судом на основании вышеназванного договора цессии была произведена процессуальная замена Банка на правопреемника ООО "Главремонтстрой" в размере 1 212 975 479,44 рублей.

В связи с утверждением между ООО "УниверсСтройЛюкс" и кредиторами мирового соглашения (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-22432/11-18 (86)-96 "Б") производство по делу N А40-22432/11-18 (86)-96 "Б" о банкротстве ООО "УниверсСтройЛюкс" было прекращено.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы заключается в том, что по его мнению, у него возникло право на начисление процентов, предусмотренных условиями кредитных договоров с момента утверждения мирового соглашения. При этом свою позицию заявитель обосновывает положениями статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Размер процентов, исчисленных ООО "Главремонтстрой" за период с 10.10.2011 по 19.11.2013 составил 640 098 986,30 рублей, заявленную к включению в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что в силу положений пункта 5 статьи 150 и пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, возбужденном после подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, требования кредитора, основанные на обязательствах, урегулированных мировым соглашением, не могут превышать размер обязательств, утвержденных этим мировым соглашением.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

Пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 56 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения действия всех ограничений, в частности для продолжения начисления процентов за пользование денежными средствами обязательства по уплате которых были согласованы в при утверждении мирового соглашения, основаны на неправильном понимании вышеприведенных положений Закона о банкротстве.

Приведенная заявителем судебная арбитражная практика не опровергает законности выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае требование заявлено в рамках дела о банкротстве.

В настоящем деле требование по начисленным процентам заявлено к включению в реестр, а мировое соглашение, согласно пояснению представителя ООО "Главремонтстрой", исполнено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 5 статьи 150 и пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-166256/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главремонтстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова