Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31725/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-12158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-12158/2012 по иску ЗАО "Техсервис-Хабаровск" к ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток" о взыскании 626 652 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техсервис-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым йявлением N 1\91ю от 28.11.2011 о взыскании с ООО "Балтийская строительная компания-Дальний Восток" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608510.64 рубля.

После уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ истец просил взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 652,26 рублей, а также указать в Резолютивной части Решения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика взыскано 348 138, 80 рублей, из которых - 295 434,00 руб.суммы долга, 52704,80 руб.- проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27897\2012 от 27.09.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 и Постановление 9ААС от 27.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, не сложились ли между сторонами, в силу обычаев делового оборота, отношения позволяющие рассматривать полномочия лиц принявших товар, как явствующие из обстановки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец основывает исковые требования на том, что в соответствии с гарантийным письмом N 02\02 от 02.02.2010, выданным ответчиком по товарным накладным N 58 от 18.02.2010, N 60 от 19.02.2010, N 63 от 21.02.2010, N 64 от 24 02.2010, N 87 от 09.03.2010, N 87 от 09.03.2010, N 88 от 09.03.2010, N 98 от 15.03.2010, N 107 от 18.03.2010, N 108 от 19.03.2010, N 125 от 23.03.2010, N 126 от 23.03.2010 был поставлен товар на общую сумму 543 298 рублей с условием оплаты по выставляемому истцом счету в течение двух дней.

Как следует из материалов дела, в ходе сложившихся между ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (Продавец) и ООО "БСК ДВ" (Покупатель) хозяйственных отношений, Продавцом неоднократно отпускался товар в адрес Покупателя, при этом Покупателем надлежащим образом производилась оплата за полученный товар.

Так, по ранее произведенным поставкам, Продавцом был передан товар Покупателю, товар был принят работником ООО "БСК ДВ" Поповым Анатолием Анатольевичем предъявителем паспорта гражданина РФ, в том числе по доверенностям N 50 от 23.03.2010 и N 37 от 02.02.2010 и своевременно оплачен ООО "БСК-ДВ":

Так, Продавцом по товарной накладной N БР00000035 от 02.02.2010 был передан товар на общую сумму 285 900 рублей, который был получен по доверенности N 37 от 02.02.2012 представителем ООО "БСК-ДВ" Поповым А.А., впоследствии данный товар был оплачен ООО "БСК ДВ" платежным поручением N 78 от 05.02.2010 на сумму 285 900 рублей;

- по товарной накладной N БР00000043 от 10.02.2010 был передан товар на общую сумму 218 785 рублей, который был получен по доверенности N 37 от 02.02.2012 представителем ООО "БСК-ДВ" Поповым А.А., впоследствии данный товар был оплачен ООО "БСК ДВ" платежным поручением N 98 от 11.02.2010 на сумму 218 785 рублей;

-по товарной накладной N БР00000049 от 15.02.2010 был передан товар на общую сумму 7300 рублей, который был получен по доверенности N 37 от 02.02.2012 представителем ООО "БСК-ДВ" Поповым А.А., впоследствии данный товар был оплачен ООО "БСК ДВ" платежным поручением N 128 от 18.02.2010 на сумму 7300 рублей;

- по товарной накладной N Р00002736 от 18.02.2010 был передан товар на общую сумму 62 300 рублей, который был получен по доверенности N 37 от 02.02.2012 представителем ООО "БСК-дВ" Поповым А.А., впоследствии данный товар был оплачен ООО "БСК ДВ" п\и N 145 от 24.02.2010 на сумму 62 300 рублей;

- но товарной накладной N БР00000052 от 17.02.2010 был передан товар на общую сумму 14820 рублей, который был получен представителем ООО "БСК-ДВ" Феропонтовым, "последствии данный товар был оплачен ООО "БСК ДВ" п\п N 133 от 18.02.2010 на сумму 14820 рублей;

- по товарной накладной N БР00000060 от 19.02.2010 был передан товар на общую сумму 145 799 рублей, который был получен представителем ООО "БСК-ДВ" Феропонтовым А. впоследствии данный товар был оплачен ООО "БСК ДВ" частично на сумму 12000 рублей путем осуществления нескольких платежей, а именно - п\п 135 от 18.02.2010 на сумму 3900 рублей и п\н N 134 от 18.02.2010 на сумму 8100 руб. Сумма долга по ТН N БР00000060 от 19.02.2010 составляет 133 799 рублей.

- по товарной накладной N БР00000048 от 13.02.2010 был передан товар на общую сумму 82560 рублей, который был получен представителем ООО "БСК-ДВ" Слониным, впоследствии данный товар был оплачен ООО "БСК ДВ" п\п N 125 от 15.02.2010 на сумму 82560 рублей.

Таким образом, неоднократное получение Товара одними и теми же лицами с последующей оплатой полученной продукции позволяет определить полномочия данных-лиц, как явствующие из обстановки.

Так, по Т\н N" 126 от 23.03.2010 товар получен представителем ООО БСК ДВ по доверенности N 50 от 23.03.2010 - Поповым А.А.; по Т\н N 125 от 23.03.2010 товар получен представителем по доверенности N 50 от 23.03.2010 - - Поповым А.А.; по Т\н N БР00000063 от 21.02.2010 товар получен представителем по доверенности N 37 от 02.02.2010 - Поповым А.А.; по Т\н N БР00000Ю8 от 19.03.2010 товар получен представителем Поповым А.А.; по Т\н N ВР00000058 от 18.02:2010 товар получен представителем - Поповым А.А.; по Т\н N БР00000107 от 18.03.2010 товар получен представителем - Поповым А.А.; по Т\н N БР00000098 от 15.03.2010 товар получен представителем - Феропонтовым А.; по Т\н N БР00000064 от 24.02.2010 товар получен представителем - Феропонтовым А.; по Т\н N БР00000060 от 19.02.2010 товар получен представителем - Феропонтовым А.; по Т\н N БР00000088 от 09.03.2010 товар получен представителем - Пургиным С.А. по Т\н N ВР00000087 от 09.03.2010 товар получен представителем - Пургиным С.А.

Учитывая изложенное, ЗАО "Техсервис-Хабаровск", передавая товар в рамках сложившихся в течении длительного времени хозяйственных отношений, считало, что действия представителей ООО "БСК ДВ" Попова А.А., Феропонтова А., Пургина С.А, по представлению интересов Покупателя входят в круг их служебных (трудовых) обязанностей, основывались на обстановке в которой действовал представитель, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, уведомления о том, что Попов А.А.,Феропонтов А, Пургин С.А не имеют право получать товар от имени ООО "БСК ДВ" в адрес ЗАО "Техсервис Хабаровск" не поступало. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчиком контрагентов об утрате печати, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.11.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-12158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной возможностью "Балтийская строительная компания - Дальний Восток" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков