Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-6721/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А75-4004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6721/2014) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 по делу N А75-4004/2014 (судья Подгурская Н.И.)

по заявлению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Обит Каримовичу (ОГРНИП 310860608100034)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Заместитель прокурора города Урая (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Обиту Каримовичу (далее - ИП Шарипов О.К., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 по делу N А75-4004/2014 в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Урая о привлечении к административной ответственности ИП Шарипов О.К. отказано.

Учитывая цели административного наказания, конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель прокурора ссылается на наличие состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл, что за весь период осуществления предпринимательской деятельности (с 22.03.2010 до обращения заявителя в суд) предпринимателем уплата налогов вообще не производилась, что является грубым нарушением законодательства о налогах и сборах. Податель жалобы также указывает на то, что в отношении ИП Шарипова О.К. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам в сфере экономики. В соответствии с чем, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от заместителя прокурора города Урая поступило ходатайство (заявление) о приобщении к материалам дела копии приговора Урайского городского суда от 10.06.2014 в отношении предпринимателя, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, копия указанного приговора приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шарипов Обит Каримович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2010 за ОГРНИП 310860608100034.

Прокуратурой города Урая (далее - прокуратура) на основании обращения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ХМАО - Югре) проведена проверка ИП Шарипова О.К. по факту не направления предпринимателем заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ИП Шарипов О.К. имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 10 000 руб., неисполненные в течение трех месяцев. По состоянию на 11.04.2014 задолженность предпринимателя по обязательным платежам составила 1 101 404 руб. 81 коп., из которых: основная задолженность по налоговым платежам (недоимка) - 790 187 руб. 17 коп., пени - 152 025 руб. 44 коп., штрафы - 159 192 руб. 20 коп.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что должником не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора города Урая 18.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

29.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заместителем прокурора города Урая в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что положения, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления заместителя прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 18.04.2014, по состоянию на 11.04.2014 ИП Шарипов О.К. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 101 404 руб. 81 коп., из которых: основная задолженность по налоговым платежам (недоимка) - 790 187 руб. 17 коп., пени - 152 025 руб. 44 коп., штрафы - 159 192 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности по налогам, образовавшаяся от предпринимательской деятельности ИП Шарипова О.К. составляет 734 520 руб. 50 коп. Общая сумма пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков уплаты вышеуказанных налогов, составляет 146 979 руб. 61 коп. (л.д.12-18).

Данная задолженность образовалась в результате доначислений НДС и НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки (решение от 12.08.2013 N 86) (л.д.55-61).

Таким образом, сумма основной задолженности - недоимка, которая в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ N 127-ФЗ, принимается во внимание для определения наличия признаков банкротства, составляет 734 520 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Шарипову О.К., направлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 162041 от 26.08.2013 (срок уплаты: 16.10.2013), N 161841 от 06.08.2013 (срок уплаты 26.08.2013.), N 10330 от 08.11.2013 (срок уплаты 28.11.2013) с указанием сроков уплаты. Задолженность погашена не была.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного требования Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО - Югре вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 17815 от 03.09.2013, N 17924 от 24.10.2013, N 18062 от 29.11.2013 (л.д.45-47).

Направленные инкассовые поручения N 39669, 39670, 39671, 39875, 39876, 40030, 40031, 40032, 40033, 40034, 40035 выставленные по решению налогового органа в соответствии со статьей 46 НК РФ, остались без исполнения по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 и 17.12.2013 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства N 20991/13/20/86 и N 27102/13/20/86, которые не исполнены (л.д.123-126).

Из названных ненормативных актов инспекции видно, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ ИП Шарипов О.К., обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства (по истечении трех месяцев с даты, установленной законом для уплаты налога), то есть в период с 26.11.2013 по 26.12.2013 и с 28.02.2014 по 28.03.2014 соответственно, направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований, как это имеет место быть в рассматриваемом споре) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, апелляционным судом установлено, и предпринимателем по существу не оспаривается, что по состоянию на 11.04.2014 ИП Шарипов О.К. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 104 404 руб. 81 коп., из которых: основная задолженность по налоговым платежам (недоимка) - 790 187 руб. 17 коп., пени - 152 025 руб. 44 коп., штрафы - 159 192 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности по налогам, образовавшаяся от предпринимательской деятельности ИП Шарипова О.К. составляет 734 520 руб. 50 коп. Общая сумма пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков уплаты вышеуказанных налогов, составляет 146 979 руб. 61 коп.

Следовательно, указанная задолженность свыше 10 000 руб., обязательства по уплате которой не исполнены в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что предприниматель в течение трёх месяцев не исполнял обязательств по уплате обязательных платежей, пени и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб., при этом в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шарипов О.К. в Арбитражный суд Тюменской области не направлял, то судом первой инстанции обосновано констатировано наличие в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ИП Шарипова О.К. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ в материалы дела предпринимателем не представлено.

Поскольку предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Шарипова О.К. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с длительным неисполнением предпринимателем законодательства о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного правонарушения и учитывает, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, а прокуратурой, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также то, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело и уже вынесен приговор, по которому ИП Шарипов О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам в сфере экономики, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное уголовное дело возбуждено уже после привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ИП Шарипову О.К. административного правонарушения как малозначительного.

По верному замечанию суда первой инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для ИП Шарипова О.К. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учётом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжёлое материальное положение ответчика и совершение правонарушения впервые, считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявил устное замечание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 по делу N А75-4004/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов