Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-1321/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-36701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское") (ОГРН 1096658006785, ИНН 6658342646): Куватов К.В., представитель по доверенности от 01.04.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 666104661): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2014 года

по делу N А60-36701/2013,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным постановления,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское" (ГАУЗ СО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга "Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" гарантирующих организаций" в части признания Учреждения гарантирующим поставщиком на части территории муниципального образования "город Екатеринбург" в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей.

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 по делу N А60-36701/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 N 17АП-1321/2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

ГАУЗ СО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 160000 рублей.

Определением суда от 05.06.2014 заявление общества удовлетворено, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ГАУЗ СО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское" взысканы судебные расходы в сумме 160000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности разумности понесенных расходов, чрезмерности взысканных расходов.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания расходов, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, доказанности факта понесения заявителем расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ГАУЗ СО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Чусовское", суд первой инстанции обоснованно признал заявление Учреждения о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерным.

В обоснование понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Учреждением представлены Соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2013 N 44/13, от 31.12.2013 N 64/13 со Свердловским адвокатским бюро "Пучков и партнеры"; платежные поручения от 24.10.2013 N 571, от 01.11.2013 N 701, от 09.04.2014 N 139, акт сдачи приемки услуг от 03.04.2014 (л.д. 15-35).

Материалами дела подтверждено участие представителей адвокатского бюро в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в заявленной сумме Учреждением фактически понесены, документально подтверждены, судом первой инстанции обоснованно взысканы.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов, заинтересованным лицом не представлено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 05.06.2014 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2014 года по делу N А60-36701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева