Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-13004/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-14890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-14890/2012 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРГО" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску (далее также - инспекция, налоговый орган) судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер, в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28.05.2014 взысканы с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРГО" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "КАРГО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "КАРГО" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРГО" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N 54289 от 02.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-432 от 28.04.2012 на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 02.03.2012 N 54289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального Российской Федерации направлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просил приостановить действие решения N 54289 от 02.03.2012, в том числе запретить ИФНС России по г. Новороссийску: выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств налогоплательщика в уплату спорных сумм недоимки, пени и штрафных санкций по решению от 02.03.2012 N 54289 с открытых расчетных и иных счетов; взыскивать спорные суммы недоимки, пени и штрафных санкций по решению от 02.03.2012 N 54289 за счет иного имущества налогоплательщика, производить расчет сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафных санкций в счет исполнения спорной обязанности по уплате недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению от 02.03.2012 N 54289 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В подтверждение уплаты государственной пошлины, в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, обществом приложено платежное поручение N 58 от 23.05.2012 на сумму 2 000 рублей.

Определением от 05.06.2012 судом предложено ООО "КАРГО" в срок до 28.06.2012 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 50 % оспариваемой налогоплательщиком суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Во исполнение названного определения общество представило в качестве встречного обеспечения по заявлению оригинал платежного поручения от 25.06.2012 N 296 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 406 111 руб. 75 коп.

Определением от 28.06.2012 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа N 54289 от 02.03.2012 до рассмотрения заявленных требований по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2014, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску N 54289 от 02.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Статьей 101 АПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом обязательность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением, в том числе и об обеспечении иска, установлена статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 9).

Поскольку заявление общества по существу спора было удовлетворено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание с инспекции расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенных в связи с подачей обществом заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению, не противоречит нормам права.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключают расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины и уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, из состава судебных расходов, не устанавливают особенности возмещения данных расходов с проигравшей стороны.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и взыскал с инспекции 2 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-14890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева