Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35010/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-181129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-181129/2013

по иску Закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (125319, Москва, ул. Коккинаки, д. 4, ОГРН 1037700055326)

к ОАО "Дормост" (109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 62, стр. 2, ОГРН 1027700239896)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Пащенко К.В. по доверенности от 07.03.2013 б/н;

от ответчика - Шевелуха Л.М. по доверенности от 09.01.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 4 854 199,86 рублей долга за товар (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом месячный срок подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требование апелляционной жалобы, не сообщив суду при этом о представлении с нарушением месячного срока в канцелярию суда лишь в день судебного заседания (что заведомо не обеспечивало получение судебным составом) непроцессуального документа, поименованного "ПОЛНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА", которое в связи с указанным не могло и не подлежало оценке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дормост" в адрес ЗАО "УКС ИКС и Д" были направлены заявки на поставку оборудования согласно приложенным спецификациям (письмо ОАО "Дормост" N 68 ОПП от 05.06.07г., N 203 ОПП 17.10.07г., N 226 ОПП 18.12.07г., N 23 ОПП 11.03.08г., N 30 ОПП 15.04.08г.).

В соответствие с заявками ответчика ЗАО "УКС ИКС и Д" заказало оборудование у поставщика - ЗАО Фирма "Москапстройкомплект" в рамках заключенного договора между истцом и ЗАО Фирма "Москапстройкомплект".

Оборудование поставлено и принято ответчиком без замечаний, что подтверждается накладными N S0819914 от 23.07.08 г., N SS0814947 от 13.05.08г., N SS0818628 от 10.07.08 г., N SS0822370 от 08.09.08 г., NSS0817732 от 30.06.08 г.; N SS0809007 от 04.03.08 г., N SS0810104 от 12.03.08 г., NSS0806865 от 15.02.08 г., N SS0806517 от 13.02.08 г., NSS0806516 от 13.02.08г., NSS0805379 от 05.02.08 г., N SS0802224 от 18.01.08 г.,N SS0803538 от 25.01.08г.,N SS0800708 от 14.01.08 г., NSS0800704 от 14.01.08 г., NSS0726277 от 30.11.07 г., N SS0726860 от 05.12.07 г., N SS0729419 от 19.12.07 г. N SS0725103 от 22.11.07 г., NSS0725102 от 22.11.07 г., N SS0724238 от 15.11.07г., NSS0725159 от 22.11.07 г., N SS0725107 от 22.11.07 г., N SS0725107 от 22.11.07г., NSS0725585 от 27.11.07 г., N SS0723966 от 13.11.07 г., NSS0720781 от 08.10.07 г., N SS0719828 от 19.09.07 г., N SS0719561 от 14.09.07г.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки.

Требования ЗАО "УКС ИКС и Д" в адрес Ответчика о необходимости оплатить поставленное оборудование остались без исполнения по оплате оборудования (письмо истца от 26.11.2010 г. N 04-05/8406 и от 16.08.2013 г. N02-02/2747).

Руководствуясь ст.ст. 8, 307-310, 314, 434, 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик письмом от 16.12.2010 г. N 3-849 подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 4 854 199 руб. 86 коп., чем прервал срок исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске исковой давности судом первой инстанции правильно отклонен.

Довод ответчика об отсутствии данного письма в подлиннике и его существовании лишь в виде факсовой копии не признан судом первой инстанции основанием для признания его сфальсифицированным, так как соответствующее заявление о фальсификации истцом не заявлялось, а, кроме того, истец направлял заявки на товар так же по факсу.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный документально довод ответчика о том, что ответчик выступал лишь в качестве получателя груза, а истец является представителем государственного заказчика.

Истец, получив заявки ответчика на поставку оборудования, акцептовал их и оплатил своему контрагенту как поставщику, а также доставил оборудование ответчику, о чем свидетельствует предоставленные в материалы дела платежные поручения и товарные накладные.

Часть оплаты оборудования произведена третьим лицом (ОАО "Москапстрой"), что соответствует нормам ч.1 ст.313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что истец не направлял и не представил суду доказательств направления экземпляра накладной ТОРГ-12 в адрес Ответчика, так как это не может освободить ответчика от обязанности оплатить долг.

Доводы представителя ответчика, озвученные им в судебном заседании апелляционного суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации факсимильной копии своего письма не заявил, что лишало ответчика права делать такое заявление в апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика на вопрос апелляционного суда отказался заявлять о фальсификации этого письма, из чего следует правомерность вывода суда об отсутствии пропуска исковой давности для требований истца.

Факт заказа и принятия поставленного истцом товара именно ответчиком, который его не возвратил, является основанием для оплаты, при том что ответчик документально не доказал, что за спорный товар вместо ответчика должно оплатить иное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-181129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов