Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-11012/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

N А60-14707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220): Бичукина И. А., паспорт, доверенность от 26.08.2013; Шевченко О. Н., паспорт, доверенность от 10.10.2012;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2014 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-14707/2014, вынесенное судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Святогор"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ОАО "Святогор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Святогор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N N 260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Определением суда от 07.07.2014 по ходатайству общества по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (г. Санкт-Петербург, ул. 2-Советская, д. 4).

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству.

В обоснование доводов рассматриваемой жалобы ее податель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит не установление класса опасности отходов, образующихся на предприятии, а оценка выводов Департамента, положенных в основу вынесенных ненормативных правовых актов. Считает, что определенные судом вопросы, подлежащие разрешению экспертной организацией, не соответствуют предмету судебного разбирательства; необоснованно отклонены вопросы Департамента. Кроме того, полагает, что в нарушение положений ст. 23 АПК РФ в качестве экспертной организации привлечено заинтересованное в исходе дела лицо.

ОАО "Святогор" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы отзыва поддержали.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу судебной экологической экспертизы отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно. Назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Стороны не лишены возможности задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 АПК РФ и является правом суда, то определение от 07.07.2014 не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доказательств наличия заинтересованности экспертной организации в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, не приведено. Указанные Департаментом обстоятельства, сами по себе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как перечисленные в ст. 21 АПК РФ обстоятельства являются основанием для отвода экспертов и привлечения к производству экспертизы другого эксперта (экспертов). Как усматривается из материалов дела, Департаментом в суде первой инстанции заявление об отводе экспертов заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.07.2014 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 07 июля 2014 года по делу N А60-14707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Муравьева Л.Х. Риб