Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-8555/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-47632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Токарева Ю.С. на основании доверенности от 01.09.2014, паспорта,

от ответчика, ЗАО "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг"; от третьих лиц: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу N А60-47632/2013

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к закрытому акционерному обществу "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" (ОГРН 1026602323252, ИНН 6658072220)

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" (далее - ЗАО "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг", ответчик) с требованием о взыскании 71 530 руб. 01 коп. - задолженности по оплате эксплуатационных услуг и услуг по электроснабжению, оказанных на основании договора N 222 от 01.07.2010.

Истец в предварительном судебном заседании уменьшил размер исковых требований до суммы 39 889 руб.24 коп. Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 06.12.2013, от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года (резолютивная часть от 29.04.2014, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК" взыскан основной долг в размере 39 889 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. ООО УК "СУЭРЖ-СК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 861 руб.20 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 563 от 16.10.2013 в составе суммы 2 861 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не доказал факт потребления ответчиком электрической энергии в период с января 2011 года по июнь 2013 года, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора N 222 от 01.07.2010 рекламная конструкция была присоединена к сетям другой энергоснабжающей организации. Также заявитель указывает на то, что приборы учета на рекламной конструкции не установлены, в связи с чем, определить количество потребленной электрической энергии не представляется возможным. Ссылаясь на п. 192, 193 Основных положений указывает на то, что поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлен, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком в спорный период электрической энергии. Также, по мнению заявителя, судом решение принято без учета отзыва ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлены документы о технологическом присоединении рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

По мнению ответчика, истец не доказал, что заявителем произведена частичная оплата в размере 39 457 руб. 76 коп.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 2а по ул. Баумана в г. Екатеринбурге (договор управления многоквартирным домом N 2 от 01.07.2008), в целях предоставления в указанный МКД электрической энергии заключил с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" договор электроснабжения N 20315 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Данный договор действовал с 01.01.2011 по 31.12.2012. С 01.01.2013 отношения сторон по электроснабжению урегулированы договором N 20315 от 01.01.2013 (пояснения третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт").

Между ответчиком и Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использование муниципального имущества, в соответствии с которым ответчик как рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: пр. Космонавтов/ул. Баумана, 2 (срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012).

При этом ответчику выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: пр. Космонавтов/ул. Баумана, 2 (N 02.10.1-15/12170 от 29.10.2012); однако из содержания акта проверки исполнения предписания о демонтаже рекламных конструкций от 01.03.2013 следует, что демонтаж спорной рекламной конструкции не произведен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что ответчик в заявленный период с 01.01.2011 по 30.06.2013 владел и использовал спорную рекламную конструкцию, при этом ответчик обратился с письмом N 029 от 08.06.2010 с просьбой заключить договор на подключение рекламной щитовой установки, принадлежащей ЗАО "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг", к электрическим сетям дома по адресу: ул. Баумана, 2а.

01.07.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 222 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого, абонент берет на себя расчеты с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за электрическую энергию, потребленную субабонентом, а субабонент обязан предоставлять данные потребления электроэнергии (срок договора определен до 31.12.2010).

При этом, истец также указал на то, что в период с января 2011 года по июнь 2013 года ответчиком потреблена электрическая энергия стоимостью 8 547 руб., а также получены услуги по содержанию сетей на сумму 70 800 руб., соответственно общая стоимость оказанных услуг составила 79 347 руб., при этом ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг на сумму 39 457 руб.76 коп., таким образом, долг по расчету истца составил 39 889 руб. 24 коп.

Наличие задолженности послужило поводом истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

01.07.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 22 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого, абонент берет на себя расчеты с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за электрическую энергию, потребленную субабонентом, а субабонент обязан предоставлять данные потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 данного договора абонент ежемесячно оплачивает ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" расходы за пользование электрической энергией, а субабонент ежемесячно возмещает эти расходы, исходя из графика потребленной электроэнергии, а также оплачивает ежемесячно расходы в сумме 2 000 руб. (без НДС) за эксплуатацию инженерных сетей жилого дома.

При этом, судом первой инстанции установлено, что принимавшее участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не выразило возражений против заявленных требований, а также существующей схемы электроснабжения рекламной конструкции.

Учитывая условия договора, суд установил, что по расчету истца в период с января 2011 года по июнь 2013 года ответчиком потреблена электрическая энергия стоимостью 8 547 руб., а также получены услуги по содержанию сетей на сумму 70 800 руб. (общая стоимость оказанных услуг составила 79 347 руб.).

При этом, количество электрической энергии определено истцом в соответствии с согласованными сторонами величинами, применен тариф, установленный для населения (поскольку объектом электроснабжения являлся многоквартирный дом, а подключение рекламной конструкции имело место после установки общедомового прибора учета).

Документально обоснованных возражений по расчету истца ответчиком не представлено, контррасчет объема, стоимости оказанных услуг, количества потребленной электроэнергии также не представлен (ст.8, 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, и, учитывая оплаты, произведенные ответчиком (в сумме 39 457 руб. 76 коп.) требования удовлетворены в заявленном истцом размере правомерно.

Доводы ответчика о том, что действие договора N 222 прекращено и рекламная конструкция, была подключена к сетям иной энергоснабжающей организации в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт снабжения рекламной конструкции электрической энергии и после 31.12.2010, ответчик принимал электроэнергию, частично оплачивал услуги, отказа от исполнения договора не заявлял.

Как следует из условий договора N 222 (п. 5.10.) стороны определили период действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что соответствующих заявлений ни истцом, ни ответчиком не сделано, оснований для вывода о том, что договор был прекращен, 31.12.2010 не имеется, действие договора пролонгировано. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявляя о том, что рекламная конструкция подключена к сетям иной энергоснабжающей организации, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, учитывая, что такие доказательства отсутствуют, вывод о том, что электрическая энергия поступала из иной сети, сделать не представляется возможным.

Доводы о том, что истцом не доказан сам факт технологического присоединения не принимаются, учитывая, что фактически рекламная конструкция присоединена к сетям и потребление электрической энергии осуществлялось (подтверждено договором N 222, оплатами ответчика).

Доводы о том, что поскольку приборы учета установлены не были, акт о неучтенном потреблении не составлен, соответственно потребление электрической энергии не доказано, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 223.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

При этом, из приложения N 1 к договору N 222 следует, что электроэнергия, потребляемая ответчиком составляет 0,5 кВТ в месяц, соответственно обязанность по установке прибора учета отсутствовала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рекламная конструкция присоединена к сети после общедомового прибора учета МКЛД (т.е. присоединение осуществлено на внутренних сетях МКД).

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 Правил N 442, "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также учитывая, что в рамках настоящего дела, судом установлено, что потребление электрической энергии осуществлено в рамках договора N 222, при этом на спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, присоединение рекламной конструкции осуществлено на внутридомовой сети (после общедомого прибора чета), оснований для вывода о том, что имело место безучетное, либо бездоговорное потребление электрической энергии, не имеется. Иного не установлено и ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме - 39 889 руб. 24 коп.

Доводы о том, что судом не учтен письменный отзыв ОАО "Екатеринбургэнергсбыт", подлежат отклонению, поскольку указание на то, что счета-фактуры отдельно на потребление электрической энергии рекламной конструкцией не выставлялись, вывод о том, что при выставлении счетов на оплату, потребление рекламной конструкцией электрической энергии не учтено, не влечет. Иного не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение от 08.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-47632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева