Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-9146/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-20667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крокус" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-20667/14, принятое судьей Панкратьева Н.А., по иску (заявлению) ООО "ЛУЧ-С" к ОАО "Крокус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧ-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Крокус" с требованием о взыскании 240 000 основного долга по договору займа, 22 000 руб. процентов за пользование займом, 397 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-20667/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Крокус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" взыскана сумма долга по договору целевого займа от 28.12.2012 N 3 в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2014 в размере 22000 руб., договорная неустойка по состоянию на 31.03.2014 в размере 397 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 184 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Крокус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа N 3.

Согласно п. 1.1 вышеназванного Договора истец предоставляет целевой заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2 договора заем предоставляется на срок до 30.04.2013.

Согласно п. 5.1 договора заем предоставляется под 10 % годовых.

Согласно п. 6.2 договора в случае не возврата в срок займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и процентов.

Сумма займа была перечислена ответчику несколькими платежными поручениями, указанными в приложении к исковому заявлению, последнее из которых датировано 29.03.2013.

Ответчик взятые на себя обязательства в надлежащем виде не исполнил.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., что составило 22000 руб. на основании ст.395, 809, 811 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.05.2013 по 31.03.2014, в размере установленном п. 6.2 договора, что составило 397200 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 года по делу N А41-20667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова