Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 11АП-8910/14

г. Самара

10 сентября 2014 г.

Дело N А49-8536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Управления промышленности и энергетики Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представителя Сидоренко Л.Г., доверенность от 01.01.2013 года,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы" - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Акиндилова Станислава Витальевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления промышленности и энергетики Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года по делу N А49-8536/2013 (судья Лаврова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1025801108508) к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285) и Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы", индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4", о взыскании 47 331 801 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Пензенской области (далее - ответчик) и Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) по обязательствам Пензенской области - убытков в сумме 34361028 руб. 72 коп., по обязательствам Российской Федерации - убытков в сумме 12970772 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Пензенской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Меркурий" к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12970772 руб. 58 коп., направив выделенное требование в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца к Пензенской области о взыскании убытков в сумме 34361028 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление промышленности и энергетики Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом применения расчета убытков ООО "Меркурий" по льготникам регионального регистра за 2012 год, уменьшить сумму иска с 34 361 028 руб. 72 коп. до 7 276 046 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на представленный ООО "Меркурий" расчет убытков по льготникам регионального регистра за 2012 год, произведенный исходя из результатов обследований пассажиропотока 2011 и 2012 годов.

Судом в решении не дана правовая оценка указанному расчету.

В данном расчете Управление использовало данные 2011 и 2012 годов, взятые из Протокола N 1 заседания комиссии по определению пассажиропотока на регулярных маршрутах городского сообщения (постановление главы администрации г. Пензы от 05.12.2011 N 1476).

Кроме того, истцом неправомерно при расчете убытков использован коэффициент 0,30, тогда как правомерность использования в расчете убытков коэффициента 0,12 в рамках обследования пассажиропотока за 2011 год подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным судебным делам (дела N N А49-9488/2012; N А49-93/2013). Расчеты по вышеуказанным делам производились в аналогичном порядке с учетом Протоколов заседания комиссии по определению пассажиропотока на регулярных маршрутах городского сообщения и прилагаемых к ним обобщенных данных обследования пассажиропотока на городских маршрутах общественного транспорта, проведенных в 2008, 2009 и 2010 годах, также в них фигурируют коэффициенты соотношения льготников к платным для МУП "ППП", которые также используются в расчетах (Протокол N 1 заседания комиссии по определению пассажиропотоков на общественном транспорте (постановление главы администрации города Пензы от 10.05.2006 N 442); Протокол N 2 заседания комиссии по обследованию пассажиропотока на регулярных маршрутах городского сообщения от 29.07.2009; Протокол N 1 заседания комиссии по определению пассажиропотоков на общественном транспорте (постановление главы администрации города Пензы от 11.11.2010 N 1232).

Представитель Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.07.2014 представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.07.2014 на 03.09.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в судебном заседании 03.09.2014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.09.2014 представители ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса от 23 марта 2012 года ООО "Меркурий", с учётом условий договоров N 11 и N 12 от 08 апреля 2012 года, приняло на себя обязательство обеспечивать качественное, безопасное транспортное обслуживание населения транспортными средствами категории М2 и М3 на маршрутах регулярных перевозок города Пензы N 54 и N 89 согласно приложениям N 1 и N 2 (том 1. л.д. 16-31).

В целях обеспечения надлежащего транспортного обслуживания на данных маршрутах, 08 апреля 2012 года истец заключил с ИП Акиндиловым С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4" договоры на организацию перевозок пассажиров (том 1 л.д. 32-47).

Согласно указанным договорам ИП Акиндилов С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3" и ООО "Меркурий-авто-4" (агенты) по поручению истца (принципала) обязались за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами категории М2 и М3 по маршрутам регулярных перевозок города Пензы согласно Приложениям N 1 к данным агентским договорам. Также агенты приняли на себя обязательство предоставлять льготный проезд категориям граждан, имеющим право льготного проезда в соответствии с перечнем, утверждённым органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В разделе 3 агентских договоров предусмотрено, что размер вознаграждения агента составляет часть суммы выручки агента, полученной от оказания услуг по перевозке пассажиров, не обладающих льготами за минусом части суммы, принадлежащей принципалу, определяемой из расчёта: 5000 руб. 00 коп. за одну единицу подвижного состава большой и средней вместимости в месяц, перечисляемых ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным на расчётный счёт принципала. Агент является лицом, непосредственно оказывающим транспортные услуги на перевозку пассажиров автобусами по маршрутам регулярных перевозок, в том числе отдельным категориям граждан, обладающих льготами.

В целях возмещения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан, в том числе обладающих льготами, агент имеет право заключать все необходимые договоры и производить все необходимые для получения денежных средств действия от своего имени как непосредственный перевозчик.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Пензы от 12 июля 2011 года N 808 "О внедрении и эксплуатации автоматизированной системы контроля оплаты проезда на маршрутах регулярного сообщения города Пензы с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Льготная транспортная карта жителя города Пензы" и "Транспортная карта жителя города Пензы", между истцом и МУП "АРЦИС" (являющимся специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт города Пензы) 09 апреля 2012 года заключён договор N 12У/2012 (том 1, л.д. 48-73, 78-91).

Указанным договором предусмотрено оказание последним истцу услуг по предоставлению отчётов в электронном виде о количестве перевезенных пассажиров (транзакций) в отчётном месяце. Агенты истца заключили дополнительные соглашения к договору N 12У/2012 и приняли в полном объёме условия договора (том 1, л.д. 74-77).

МУП "АРЦИС" оказывает услуги истцу (учёт поездок) в системе "Транспортная карта города Пензы", при этом, учёт поездок льготной категории граждан по ЕСПБ в предмет договора не входит. ЕСПБ не является транспортной картой, содержащей микрочип с записанными в его память данными, факт поездки с использованием данного социального билета не может регистрироваться транспортными терминалами кондукторов. Соответственно, учёт поездок льготной категории граждан по ЕСПБ в спорный период МУП "АРЦИС" не производился.

Как установлено судом, и не оспаривается представителями ответчика и третьих лиц, при реализации проводимых органами государственной власти Пензенской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта, с апреля по декабрь 2012 года, истец через своих агентов предоставлял региональным льготникам, проживающим в городе Пензе, право проезда на автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

Согласно статьям 71, 73 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации и её полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, последние обладают всей полнотой государственной власти.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учётом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания).

Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и её субъектами совместно, путём предоставления федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, равных мер социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении, и соответственно, принявшими на себя финансирование указанных мер.

Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" установлены меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 4.1 "Льготы на проезд" данного закона, гражданам, указанным в пп.1-3, 5, 10 и 11 части 1 статьи 1 Закона предоставлено право на льготный проезд на территории Пензенской области в городском автомобильном транспорте. Указанное право реализуется посредством приобретения социального проездного билета, месячная стоимость которого не может превышать размера ежемесячной денежной выплаты, установленной пунктом 5 части 1 статьи 3 данного закона (с 01 января 2012 года - 310 руб.). Порядок предоставления льготного проезда определяется Правительством Пензенской области.

В целях реализации указанного закона, в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области N 337-пП от 29 апреля 2009 года утверждён Порядок предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Пензенской области.

В пункте 1 данного Порядка предусмотрено, что право льготного проезда на автомобильном транспорте в соответствии с данным Порядком предоставляется гражданам, проживающим на территории Пензенской области, имеющим право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и т.д., а также отдельным категориям граждан, имеющих право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Основанием для получения льготы на проезд является ЕСПБ, содержащий фамилию, имя и отчество пассажира и действующий на всей территории Пензенской области и удостоверение (справка) установленного образца, подтверждающие льготный статус пассажира. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что компенсация затрат, понесённых истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры (имеющих право на меры социальной поддержки согласно федеральным и региональному законам), относится к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации соответственно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечёт возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путём отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается (п. 16).

Как правильно указал суд, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 1,19).

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. В связи с предоставлением права льготного проезда истец в лице своих агентов недополучил от потребителей - региональных льготников плату за проезд.

Поскольку полученные от продажи ЕСПБ денежные средства не покрыли расходы истца по предоставлению льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и Управления промышленности и энергетики Пензенской области денежные средства в сумме 34361028 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что неполученная плата частично была компенсирована истцу за счёт денежных средств, полученных от реализации ЕСПБ и выделяемых из бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта (том 1, л.д. 108-115).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

Истцом по настоящему делу расходы определены расчётным методом (том 2, л.д. 87, 88) в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел и основаны на следующих показателях:

1) количество перевезённых за спорный период пассажиров - региональных льготников (общее количество поездок с апреля по декабрь 2012 года составило 2928604 поездок), определено расчётным путем на основании:

а) коэффициентов соотношения льготников к платным пассажирам - 0,32 (коэффициенты определены в ходе обследования пассажиропотока) (том 1, л.д. 13, 101-103)

б) ежемесячного количества перевезенных платных пассажиров, установленного на основании отчётов МУП "АРЦИС", в которых указаны сведения, зафиксированные посредством автоматизированной системы контроля оплаты проезда (том 1, л.д. 92-100)

2) размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа принят равным предельному размеру тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в черте города Пензы в размере 16 руб. 03 коп. (установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 августа 2011 года N 69 - том 2, л.д. 91), приказом ООО "Меркурий" от 08 апреля 2012 года N 47-1 определён экономически обоснованный тариф в аналогичном размере (том 2, л.д. 33)

3) из произведения указанных двух показателей вычтена сумма, полученная от реализации ЕСПБ (11914330 руб. 40 коп.), а также сумма компенсации из регионального бюджета (670163 руб. 00 коп.).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из правомерности требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 308/11 по делу N А40-172234/9-56-936, у перевозчиков, осуществляющих перевозки на основании агентского (субагентского) договора отсутствует право требования расходов за перевозку льготной категории граждан с публично-правового образования. Возмещение расходов агента возможно исключительно в рамках заключённого агентского договора.

Следовательно, у истца возникло обязательство по перечислению полученных из бюджетов денежных средств агентам, непосредственно предоставившим услугу льготным пассажирам, в качестве агентского вознаграждения.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований повлечёт невозможность получения перевозчиками-агентами соответствующего вознаграждения (платы) за перевозку пассажиров и невозможность компенсации фактически понесенных убытков.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не произвёл своим агентам компенсацию расходов (подлежащих уплате при получении истцом соответствующей компенсации из бюджетов) и в бухгалтерских документах истца не зафиксировано наличие убытков от данного вида деятельности, не лишает ООО "Меркурий" права требования соответствующих сумм, причитающихся ему исходя из установленного предельного размера тарифа в соответствии с действующим законодательством, в частности, определившим понятие убытков.

При этом правоотношения истца с его агентами, в том числе по расчётам, имеют самостоятельный характер.

Перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, произведена истцом в лице агентов в интересах Пензенской области как публично-правового образования, осуществление мер социальной поддержки региональных льготников является полномочием субъекта Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из бюджета субъекта РФ и относится к его расходным обязательствам.

Возможность использования истцом расчётного метода при определении размера убытков следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09 и от 25 января 2011 года N 9621/10. Учитывая отсутствие иных данных о количестве перевезенных льготников, данный показатель определяется расчетным путём.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности применения при расчёте исковых требований экономически обоснованного тарифа за одну поездку в размере 16 руб.03 коп., утвержденного приказом ООО "Меркурий" от 15 августа 2012 года N 3, равного предельному размеру тарифа, определенному Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 августа 2011 года N 69 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в черте города Пензы".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме индивидуального транспорта), включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На основании данного постановления, а также Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 04 августа 2010 года N 440-пП) при реализации полномочий Управлением принят Приказ N 69 от 29 августа 2011 года. Исходя из названия, буквального прочтения данного Приказа следует установление им предельного тарифа, расчёт которого произведён по затратам и с учётом пассажиропотока одного из перевозчиков в г. Пензе - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", но не исключительно для указанного перевозчика. Любой перевозчик (включая истца), осуществляющий перевозки пассажиров в пределах г. Пензы установленным видом транспорта, вправе установить тариф на оказываемые услуги в рамках определенного размера - не выше 16 руб.03 коп.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность истца при данных обстоятельствах обращаться в компетентные органы за установлением экономически обоснованного тарифа исключительно для себя.

Перевозка граждан, не обладающих льготами, по тарифу ниже экономически обоснованного, и, как следствие, наличие финансовых потерь при перевозке платных категорий граждан, с учётом имеющейся конкуренции на рынке транспортного обслуживания населения г. Пензы, является правом истца при осуществлении перевозок и его риском при осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение сумм, фактически не полученных при перевозке пассажиров-льготников.

Возможность применения при расчёте убытков предельного тарифа подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 года N 12479/07.

Обследование пассажиропотока производилось на основании Постановления Администрации города Пензы от 28 ноября 2012 года N 1453 "Об обследовании пассажиропотока", с учётом пассажиров, имеющих льготы на проезд, с созданием соответствующей правомочной рабочей группы по организации проведения обследования (том 1, л.д. 101-103).

При этом в состав комиссии входили представители органов местного самоуправления. Проведение обследований пассажиропотока является составной частью организации транспортного обслуживания населения и в силу пп. 7 п.1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относится к вопросам местного значения городского округа.

То обстоятельство, что при данном обследовании пассажиропотока не участвовали сотрудники Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, не свидетельствует о необъективном характере данных, установленных в ходе обследования.

Целью обследования пассажиропотока являлось как определение доли участия в перевозке пассажиров транспортных предприятий города, так и количества перевезенных пассажиров льготной категории, что отражено в таблице N 1, являющейся приложением к протоколу заседания комиссии по определению пассажиропотока на общественном транспорте.

Кроме того, сторонами не представлены в материалы дела сведения об ином количестве перевезенных федеральных и региональных льготников за спорный период, отличном от того, который представлен истцом.

Исходя из изложенного, правовые и фактические основания для признания неправомерными и необоснованными данного обследования пассажиропотока и установленных в ходе его проведения результатов отсутствуют.

Наличие у истца убытков во взыскиваемых суммах, состав правонарушения, влекущего обязанность Пензенской области возместить убытки истцу, подтверждается материалами дела.

Довод Министерства финансов Пензенской области со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2013 года по делу N А49-9764/2012 о том, что истец получил возмещение за предоставленные льготы отдельным категориям граждан за период по июнь 2012 года включительно правомерно отклонен судом, поскольку предметом спора по делу N А49-9764/2012 являлись отношения ООО "Меркурий" и ООО "ППП" по договору N 83-11 от 01 ноября 2011 года, то есть иные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, её субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из п.п. 1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в Пензенской области регулирование вопросов в сфере транспорта отнесено к ведению Управления промышленности и энергетики Пензенской области, которое и является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Пензенской области на оказание государственной поддержки в установленной сфере деятельности, следовательно, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 34361028 руб. 72 коп. за счёт субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

За счёт субъекта Российской Федерации - Министерства финансов Пензенской области иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года по делу N А49-8536/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года по делу N А49-8536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова