Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-14685/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А53-15865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Адашевой Юлии Владимировны по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-15865/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 6164259388/ ОГРН 1076164000032),

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Юг" (ИНН 6166079101/ ОГРН 1116193003255),

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Юг" о взыскании 22046,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2-Ш-12 от 21.03.2012, а также 719,40 руб. пени. Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетом счете общества с ограниченной ответственностью "Долина-Юг", в сумме исковых требований 22765,53 руб., а при недостаточности денежных средств на счете просил наложить арест на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Офис Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца и применить обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что в ответ на требование истца оплатить долг, ответчик направил по электронной почте письмо о расторжении договора аренды, кроме того указал, что задолженности не имеет, ООО "Долина-Юг" ликвидировано и с 01.07.2014 в офисе никого нет. Согласно выписке из ЕГРП от 25.07.2014 ответчик находится в процессе реорганизации в форме слияния. Поскольку ответчик не признает задолженность, следует предположить что она не включена в передаточный акт и не будет передана вновь образованной организации. Уставный капитал ответчика составляет 16665 руб., что меньше заявленных истцом требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и реальной угрозе затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по договору аренды от 21.03.2012, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу. Само по себе наличие задолженности, равно как и осуществление реорганизации ответчика путем слияния, предполагающей универсальное правопреемство, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-15865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 6164259388/ ОГРН 1076164000032) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4041 от 01.08.2014. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов