Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-14155/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14155/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-437/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "Производственно-Технический Центр "Феникс"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании

установил:

ООО "Производственно-Технический Центр "Феникс" (ИНН 3528103521 ОГРН 1053500295090) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786 ОГРН 1027802714280) о взыскании 865 763 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2013 N 96071В-10/2013 (далее - Договор), 28 569 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.07.2013 по 23.12.2013. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-437/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Доводов по существу оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.01.20013г. между сторонами заключен договор поставки N 96071В-10/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крышку печи и другие материалы, именуемые товар, в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, либо письмами-заявками к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка товара производится по письменному согласованию сторон (пунктом обмена письмами-заявками), либо на основании спецификации к настоящему договору (пункт 4.1).

Цена продукции и условия оплаты урегулированы в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 731 526 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.06.2013 N 8.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификации от 23.01.2013 N 1 к Договору, товар подлежал оплате не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарной накладной.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего возникла задолженность.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и акт сверки подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 865 763 руб.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая факт наличия задолженности, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 569 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.07.2013 по 23.12.2013. Данное требование обоснованно удовлетворено судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 10.12.2013, платежными поручениями от 23.12.2013 N 359 и от 14.02.2014 N 46.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек обоснованно взыскана в пользу истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 г. по делу N А56-437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина