Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32754/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14503/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-186081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МБС Проджект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-186081/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1534)

по иску ЗАО "МБС Проджект" (ОГРН 1027739621601)

к ООО Аэропорт "Норильск" (ОГРН 1082457004024)

о взыскании 746 733,32 руб.

по встречному иску о взыскании 6 676 025,43 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Еременко И.И. по доверенности от 03.09.2014, Фролова С. В. по доверенности от 03.09.2014,

От ответчика: Ошовская Г.Ю. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МБС Проджект" (далее - ЗАО "МБС Проджект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Аэропорт "Норильск" (далее - ООО Аэропорт "Норильск") о взыскании задолженности по договору от 10.07.12г. N NA-152 в размере 711 174 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 35 558 руб. 73 коп. за период с 16.05.13г. по 20.12.13г.

ООО "Аэропорт "Норильск" обратилось со встречным иском к ЗАО МБС Проджект о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 676 025 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МБС Проджект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованность, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2012 между ООО "Аэропорт "Норильск" и ЗАО "МБС Проджект" был заключен договор на выполнение проектных работ на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: Цех бортового питания в аэропорту "Норильск" N А-152/12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", законодательством Российской Федерации, нормативных документов (ГОСТ, СНиП и проч.), а также сметы на проектирование (Приложение N 1 к договору) и Перечнем разделов проектной документации (Приложение N 4 к договору).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела усматривается, что в соответствии с п.п. 2.2.3 и 2.2.4 договора, Заказчик предоставил Исполнителю инженерно-геодезические изыскания (топосъемку) и результаты инженерно-геологических изысканий по объекту.

Как согласовано сторонами в п. 2.2.5 договора, прохождение Государственной Экспертизы проектной документации осуществляется Заказчиком. Техническое сопровождение осуществляется Исполнителем.

Согласно Календарному плану выполнения проектных работ (Приложение N 2 к договору) Исполнитель обязан передать Заказчику Проектную документацию надлежащего качества в срок не позднее 4 месяцев со дня получения авансового платежа.

Исходя из даты перечисления авансового платежа - 16.07.2012, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок передачи Проектной документации - 16.11.2012.

В срок не позднее 3 месяцев со дня получения промежуточного платежа N 3 Исполнитель обязан передать Заказчику Рабочую документацию надлежащего качества. Соответствующий промежуточный платеж произведен 04.02.2013, таким образом, срок передачи Рабочей документации - 04.05.2013.

Материалами дела усматривается, что 26.12.12г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации по договору.

Статья 760 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанности не только выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, но и согласовывать техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

12.08.2013, рассмотрев полученные документы, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательное заключение за N 659-13/ГГЭ-8567/04 от 12.08.2013 (заключение).

Так, согласно заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" в подразделах заключения: "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Теплоснабжение", Холодоснабжение", "Сети связи", "Технологические решения", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" имеются несоответствия установленным действующим законодательством требованиям.

При этом, исходя из вывода ФАУ "Главгосэкспертиза России", изложенного в заключении, результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту: Цех бортового питания в аэропорту "Норильск" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Согласно общему выводу ФАУ "Главгосэкспертиза России" отчетные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил, вошедших в Перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, и являются недостаточными для разработки проектной документации.

Результаты инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям нормативных документов и не являются достаточными для разработки проектной документации, так как не содержат необходимых данных о территории планируемого строительства объекта Цех бортового питания в аэропорту "Норильск" (пункт 1 статья 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГРК РФ)).

Как установлено требованиями ст.ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно требованиям ст. 761 ГК, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Требованиями п. 2 ст. 48 ГРК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 48 ГРК РФ).

Согласно пункта 15 статьи 48 ГРК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом, в соответствии с п. 2.1.2 договора Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность выполнения всех работ.

Как предусмотрено п. 2.1.4 договора, в течение 5 рабочих дней Исполнитель обязан известить Заказчика в случае возникновения обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работы, в случае приостановления или прекращения работы.

Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО "МБС Проджект" при изучении поступивших к нему документов (инженерно-геологических изысканий) от ООО "Аэропорт "Норильск", на стадии подготовки к проектированию должно было установить, что по предоставленным Заказчиком инженерным изысканиям невозможно получить ожидаемые результаты и продолжать работу нецелесообразно либо невозможно без предоставления дополнительных либо иных данных, однако не известило об этом Заказчика и продолжило проектные работы в нарушение норм действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с пп. 5 п. 21 Задания на разработку проекта "Цех бортового питания" (Приложение N 5 к договору) Исполнитель должен согласовать проектно-сметную документацию с Заказчиком и получить положительное заключение экспертизы.

Полученная Заказчиком документация не пригодна к использованию по назначению, результат работ по договору, на который рассчитывал Заказчик при его заключении, отсутствует. Изготовленная ЗАО "МБС Проджект" Проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Представление ЗАО "МБС Проджект" такой Проектной документации не может расцениваться как выполнение Исполнителем обязательств по договору. Недостатки Проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку исходя из заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", проектные работы подлежат выполнению заново.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "МБС Проджект" нарушены условия договора в отношении качества Проектной документации и сроков выполнения работ, поскольку в установленный договором срок Проектная документация надлежащего качества Заказчику не передана. Вследствие допущенной Исполнителем просрочки исполнение по договору (Проектная и Рабочая документация) утратило интерес для ООО "Аэропорт "Норильск", что подтверждается Протоколом совещания от 13.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "Аэропорт "Норильск", на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 450, ст. 708, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, уведомил Исполнителя об отказе от принятия исполнения по договору и в одностороннем порядке расторг договор N А-152/12 от 10.07.2012, направив соответствующее уведомление (исх. N АН-08/1369 от 07.04.2014).

Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении договора было получено ЗАО "МБС Проджект" 10.04.2014.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор является расторгнутым с момента получения указанного уведомления ЗАО "МБС Проджект".

Существенность и неустранимость недостатков установлена заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России"., в связи с чем судом обоснованно указано на то, что оснований для оплаты у ООО "Аэропорт "Норильск" не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 676 025 руб. 43 коп.

Как усматривается из п. 3.7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств по договору, Исполнитель обязан вернуть Заказчику аванс в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определена сторонами сметой на проектные работы (Приложение N 1 к договору) и составила 7 387 200,02 руб.

На основании п.п. 3.1 - 3.4 договора Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 2 225 341,81 руб. платежным поручением N 1893 от 16.07.2012; промежуточный платеж в размере 2 225 341,81 руб. платежным поручением N3078 от 09.11.2012; промежуточный платеж в размере 2 225 341,81 руб. платежным поручением N 299 от 04.02.2013.

Материалами дела усматривается отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, а также расторжения договора.

В связи с указанным, на стороне ответчика усматривается наличие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, возврата денежных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанной денежной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки не были им нарушены, материалами дела не подтверждается. Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом, доказательств выполнения своих обязательств по договору согласно плату в материалы дела не представлено.

Выполнение проектных работ без должного качества также подтверждено материалами дела, и установлено заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МБС Проджект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-186081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МБС Проджект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова