Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-6817/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А70-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2014) закрытого акционерного общества "Фолиант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу N А70-2723/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к закрытому акционерному обществу "Фолиант" (ОГРН 1027200845308, ИНН 7204046310), третьи лица: Копьев Сергей Викторович, Банк ВТБ 24 (ЗАО), о взыскании 560 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Фолиант" - Ташланова Н.А. (паспорт, доверенность N б/н от 08.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Копьева Сергея Викторовича - Ташланова Н.А. (паспорт, доверенность N 1 от 15.05.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фолиант" (далее - ЗАО "Фолиант", ответчик) о взыскании 560 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Определением от 21.03.2014 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Копьев Сергей Викторович.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), являющийся выгодоприобретателем по страховому полису 04-N 0308702-01/11 от 07.11.2011 (автомобиль Toyota RAV4, VIN JTMBE33V80D057588, год выпуска 2011, страхователь Селезнев Евгений Викторович) (том 2 л. 25-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу N А70-2723/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Фолиант" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" убытки в размере 560 000 руб., а также 14 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Фолиант", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новое решение.

От Копьева С.В., являющегося третьим лицом, поступили доводы к апелляционной жалобе, в которых он указал на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу спора. В качестве дополнения к жалобе ответчика пояснил, что командировка относится к числу уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля "Тойота" в части гарантии; правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 48 от 01.02.2012 и.о. генеральным директором ОАО "ГСК "Югория".

Представитель Копьева Сергея Викторовича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемому делу, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и Селезневым Евгением Викторовичем (страхователь) 07.11.2011 по страховым рискам "АВТОКАСКО", страховой суммой 1 091 000 руб., страховой программой "Идеал" заключен договор N 04-0308702-01/11 добровольного страхования средств автотранспорта с дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2011.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" на условии "Существенных повреждений ТС" в части неисполненных обязательств заемщика является банк, в остальных случаях - страхователь.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, страховая сумма на дату начала действия договора страхования устанавливается равной действительной стоимости ТС на день покупки, указанной в справке-счете или договоре купли-продажи ТС, свидетельствующих о приобретении данного ТС. При этом страховая сумма по договору устанавливается единой для групп рисков "Угон" и "Ущерб" в составе группы рисков "АВТОКАСКО" на каждый период действия договора страхования и является лимитом ответственности страховщика (без применения франшизы) на все произошедшие каждый годовой период действия договора страховые случаи (неагрегатное страхование).

Программа страхования "Идеал" предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), в случае повреждения ТС размер страховой выплаты определяется на основании счетов со СТОА официального дилера производителя ТС и экспертной оценки (калькуляции) - при наступлении страхового случая по группам рисков "Угон" и "Ущерб" на условиях "Существенных повреждений ТС" (том 1 л. 25).

Данный договор заключен с учетом действующих Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом N 48 от 01.02.2010 (том 2 л. 58-75).

Согласно представленным в материалы дела копии справки о ДТП от 07.11.2012 и постановления 72ВС N 729458 от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении (том 1 л. 19-20), 07.11.2012 в 18 часов 35 минут в г.Тюмень на ул.Ямская, д.57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, принадлежащего на праве собственности Селезневу Евгению Викторовичу (т.1 л.д.27), под управлением Салиной Оксаны Николаевны, и автомобиля ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Фолиант" (том 1 л. 107), под управлением Гапеева Сергея Викторовича.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, причинены механический повреждения, что послужило основанием для обращения страхователя к страховщику (истцу) с заявлением о факте наступления страхового события.

Независимым экспертом - ЗАО "Независимый эксперт" на основании акта осмотра транспортного средства N 04-007005 от 14.11.2012 составлен отчет N 825/03-14/04-007005 по состоянию на 10.12.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, составляет 680 000 руб. - без учета износа, с учетом износа - 641646 руб. 68 коп. (том 2 л. 1-20).

Ремонт повреждённого автомобиля Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, осуществлялся ООО "Элит Кар Кузовной" в соответствии с заказом-нарядом N КК00032658 от 12.11.2012 (том 1 л. 31-34).

После проведения ремонтных работ ООО "Элит Кар Кузовной" и собственник поврежденного а/м Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, Селезнев Е.В. подписали акт приема-сдачи работ N КК00032658 от 14.01.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, 680 000 руб. (том 1 л. 35-37).

На основании указанных документов, условий договора страхования истец выплатил ООО "Элит Кар Кузовной" 680 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 4907 от 14.03.2013 (том 1 л. 40).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72 (виновника ДТП 07.11.2011) на момент совершения ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", и данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу на возмещение ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 507 от 22.05.2013 (том 1 л. 41).

Таким образом, как утверждает истец, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВ N 0591899573 и денежной суммой, выплаченной за проведенный ремонт автомобиля, составила 560 000 руб.

24.01.2014 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба в сумме 560 000 руб.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 507 от 22.05.2013.

Предъявляемая истцом к взысканию невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из суммы недоплаченных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства (680 000 - 120 000 = 560 000 руб.).

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке вышеприведенных статей 1064, 179 ГК РФ.

Так, Центральным районным судом г.Тюмени в имевшем место ДТП установлена вина водителя Гапеева С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72. Также судом установлен факт наличия трудовых отношений Гапеева С.В. и ЗАО "Фолиант" на момент спорного ДТП (том 1 л. 42-46).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, факт вины водителя Гапеева С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72, в спорном ДТП от 07.11.2011, а также факт трудовых отношений Гапеева С.В. и ЗАО "Фолиант" на момент ДТП установлены Центральным районным судом г. Тюмени и повторному доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ)

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72, передан в аренду ответчику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства причинения вреда (состав правонарушения), а также наличие на момент ДТП трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда (водителем Галеевым С.В.) и ответчиком подтверждены материалами дела.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего материалами дела не подтверждено (статья 1079, 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ЗАО "Фолиант" 560 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является правомерным и в отсутствии доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно Гапеев С.В., находившимся в момент ДТП за рулем автомобиля ГАЗ 2705, г/н Е436РХ72, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по выше изложенным причинам (статья 1068 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отчет N 419/02-14, составленный ЗАО "Эксперт" на дату оценки 07.11.2012, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 485 663 руб., с учетом износа - 458 703 руб. 25 коп (том 1 л. 60-99), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку как верно установлено, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, г/н Н171УО72, возникла вследствие того, что экспертами взяты за основу различные стоимости нормочасов и стоимости деталей, необходимые для проведения ремонта, а также различные методики определения размера износа заменяемых деталей, с учетом факта нахождения транспортного средства на момент возникновения страхового случая на гарантии.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что средними ценами для легковых автомобилей иностранного производства, находящихся на гарантийном обслуживании, являются цены гарантийной станции.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство Тойота Рав 4, г/н Н171УО72 для проведения восстановительного ремонта (том 1 л. 29-41), направлено к ООО "Элит Кар Кузовной".

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2011 к договору страхования (п.7) согласована программа страхования "Идеал", согласно которой при повреждении транспортного средства возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения транспортного средства, размер страховой выплаты определяется на основании счетов со СТОА официального дилера производителя ТС.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что станция, производившая ремонт поврежденного автомобиля, является официальным дилером компании "Тойота" и при выполнении работ в отношении автомобилей модельного ряда "Тойота", находящихся на гарантии стоимость слесарно-ремонтных работ, кузовных и малярных составляет 1900 руб., что взято за основу в отчете, представленном истцом (том 2 л. 21,29-56).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, установленную в отчете N 825/03-14/04-007005 по состоянию на 10.12.2012, апеллянт ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Изложенная в жалобе позиция относительно не указания судом первой инстанции мотивов, по которым отказано в принятии во внимание отчета на 07.11.2012, отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

Довод ответчика относительно недопустимости заявления от 13.11.2012 и акта приема-сдачи работ N КК00032658 от 14.01.2013 ввиду наличия сомнений в их достоверности, коллегия суда отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность возражений, отсутствуют, ходатайства об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя довод апеллянта в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия суда исходит из того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, апелляционный суд, поддерживающий выводы суда первой инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства также не нашел, обращая внимание, что апеллянт доказательства непредоставления судом возможности для реализации представителем ответчика права на ознакомление с материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ), в том числе дополнительно представленных доказательств (28.04.2014), не представил.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что с момента принятия иска ответчику и третьему лицу предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств. Доводы ответчика относительно непредоставления истцом правил страхования опровергаются материалами дела (том 2 л. 58-75).

Ссылка ответчика в обоснование поданного им ходатайства на отсутствие в деле Копьева С.В., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку неявка третьего лица основанием для отложения судебного заседания не является, тем более, что в случае допущенных нарушений третье лицо вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов, в том числе и посредством подачи апелляционной жалобы.

Вопреки позиции апеллянта, нарушение истцом сроков предоставления доказательств, установленных судом по определению от 10.04.2014, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия индивидуализированных правил страхования (с указанием полного наименования, даты и номера), которыми стороны руководствовались при страховании имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент заключения договора добровольного страхования имущества, неопределенности относительно существенных условий, при наличии которых осуществляется страхование, между страховщиком и страхователем отсутствовали.

Позиция ответчика о наличии такой процедуры урегулирования спора как предложение выкупа годных остатков ТС, стоимость которых, как полагает апеллянт, составила 192 800 руб., что в три раза ниже суммы, потраченной на восстановительный ремонт, судом не принимается, поскольку выбор способа защиты нарушенного права предоставляется исключительно истцу.

Ссылка ответчика на проведение осмотра транспортного средства в отсутствии ЗАО "Фолиант", что привело к нарушению права ответчика, судом также отклоняется. При этом суд обращает внимание, что законодательство предусматривает возможность проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля, как по инициативе страховщика, так и по инициативе потерпевшего. Однако обязательное участие виновного лица при ее проведении не требуется.

Более того, указывая на свое отсутствие при осмотре автомобиля, апеллянт обстоятельства, изложенные в актах осмотра ТС, не оспорил, достоверность этих доказательств другими доказательствами не опроверг.

Довод апеллянта относительно невозможности использования сравнительного подхода в целях определения стоимости восстановительного ремонта является необоснованный, поскольку противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, предусматривающему обязанность оценщика при проведении оценки на использование затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке.

При этом оценщик имеет право использовать подходы оценки как в отдельности, так в сочетании друг с другом.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства злоупотребления истцом своими правами в порядке статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального характера ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, отмечая, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также факт нахождения в командировке документально в суде первой инстанции Копьев С.В. не подтвердил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу N А70-2723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина