Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 19АП-4936/14

г.Воронеж

12 сентября 2014 г.

Дело N А36-6219/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-6219/2013 (судья Карякина Н.И.)

по рассмотрению заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ИНН 47743629200, ОГРН 1077746281205) о включении требований в размере 11 631 037 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) - ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии (ОГРН 1024800691486, ИНН 4803000036),

установил: ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 по делу N А36-6219/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов: должнику - ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии, временному управляющему Носикову Г.В., ООО "АгроУслуги", в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также уполномоченному органу и ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, представители которых принимали участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 08.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г.Липецк, ул. Боевой пр., 29 - и получено адресатом 27.08.2014, о чем свидетельствует уведомление N 69474.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 08.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 08.08.2014, а именно до 12.09.2014 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 по делу N А36-6219/2013 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова