Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-5879/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А81-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5879/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-3544/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Юмы Алимбаевича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ОГРН 1068906002824, ИНН 8906007899),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-3544/2012 общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований N 40 от 22.07.2013 и N 41 от 29.07.2013, заключенных между ответчиком и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Газпромнефть-ННГ" в пользу должника денежных средств в размере 970 819 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу N А81-3544/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. удовлетворено. Соглашения о зачете взаимных требований N 40 от 22.07.2013 на сумму 960 819 руб. 84 коп. и N 41 от 29.07.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., заключенные между ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" и ОАО "Газпромнефть-ННГ" на сумму 970 819 руб. 84 коп. С ОАО "Газпромнефть-ННГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в настоящем случае заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по основаниям, заявленным конкурсным управляющим. В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он не применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника. Вывод суда первой инстанции о подписании соглашений неуполномоченным лицом является ошибочным.

От Алимбаева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.04.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" подписаны соглашения о зачете взаимных требований N 40 от 22.07.2013 и N 41 от 29.07.2013, которыми стороны погасили взаимные обязательства в общей сумме 970 819 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в связи с тем, что оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также задолженность по оплате заработной платы и социальных выплат бывшим работникам должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 61.2, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

В настоящем случае суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки связаны с расчетами по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" несостоятельным (банкротом) (10.09.2012), пришел к выводу о том, что спорные сделки были направлены на погашение текущей задолженности.

Ссылки заявителя на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не препятствовали суду применить к установленным им правоотношениям соответствующие нормы права.

Тем более, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаев Ю.А. соглашается с таким выводом суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, мотивировочную часть судебного акта не обжалует.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А81-3544/2012 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено с целью получения дополнительных пояснений от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС"; Алимбаеву Ю.А. предложено представить следующие сведения:

- о наличии задолженности по текущим платежам (имеющим приоритет в погашении перед спорными платежами) на момент совершения оспариваемых сделок, с полным указанием перед каким кредитором образовалась задолженность и за какой период;

- о том, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок;

- о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- о том, получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы;

- сведения о погашении реестровой задолженности;

Также заявителю предложено представить реестр требований кредиторов по состоянию на дату его направления в суд апелляционной инстанции, а также отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств на дату признания сделок недействительными.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Алимбаевым представлены письменные пояснения, согласно которым по состоянию на дату 01.08.2013 у ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" имелась задолженность по текущим платежам, в частности, по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 132 580 руб. 68 коп., по процентам по вознаграждению временного управляющего в сумме 451 778 руб. 00 коп., по заработной плате бывшим работникам должника в сумме 2 543 838 руб. 69 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск бывшим работникам должника в размере 1 415 967 руб. 94 коп.

При этом, информация о том, перед каким конкретно кредитором и за какой период образовалась такая задолженность, вопреки требованиям суда, заявителем не раскрыта.

Требования суда о предоставлении сведений о том, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок; о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; о том, получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы заявителем не исполнены.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный Алимбаевым Ю.А. отчет об использовании денежных средств должника, составленный по состоянию на дату 28.04.2014.

Из названного отчета следует, что в период с 21.08.2013 по 23.01.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок, на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 8 753 442 руб. 87 коп.

При этом, 27.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013, 11.10.2013, 06.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 20.01.2014, 21.01.2014, 24.01.2014 должником производились выплаты по заработной плате и иным выплатам социального характера в, том числе, и в крупных размерах (1 192 346 руб. 00 коп., 2 152 776 руб. 00 коп., 555 750 руб. 00 коп., 464 750 руб. 00 коп., и т.д.)

После 21.08.2013 на счет должника поступило 1 433 160 руб. 53 коп., 27.08.2013 денежные средства в размере 1 192 346 руб. 00 коп. направлены на выдачу заработной платы и иные выплаты социального характера. Впоследствии такие снятия производились должником 03.09.2013 в сумме 2 152 776 руб. 00 коп., 10.09.2013 в суммах 41 497 руб. 95 коп., 30 124 руб. 36 коп., 23 470 руб. 60 коп., 37 003 руб. 88 коп., 11.10.2013 в сумме 18 600 руб. 00 коп.. 06.11.2013 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 25.11.2013 в сумме 924 816 руб. 45 коп., 26.11.2013 в сумме 555 750 руб., 28.11.2013 в сумме 137 500 руб., 04.12.2013 в сумме 464 750 руб., 06.12.2013 в сумме 137 500 руб., 13.12.2013 в сумме 179 360 руб., 16.12.2013 в сумме 137 500 руб., 20.01.2014 в сумме 79 000 руб., 21.01.2014 в сумме 2 500 250 руб., 24.01.2014 в сумме 74 000 руб.

При этом в отчете конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. отражено движение денежных средств по кассе для проведения процедуры банкротства, а именно, с 06.09.2013 по 07.09.2013 производились выплаты: компенсации за неиспользованный отпуск в размере 927 304 руб. 07 коп., заработной платы 4 547 291 руб. 07 коп., 1 566 928 руб. 57 коп. - выплаты привлеченным специалистам, 402 669 руб. 47 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 29 403 руб. 23 коп., 282 000 руб., 423 707 руб. 56 коп., 598 300 руб. за аренду помещения.

Учитывая значительные поступления денежных средств должнику и их расходование для погашения текущих расходов после оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворенными требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника, представленному суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий уже приступил к погашению реестровой задолженности перед кредиторами второй очереди; из 13 кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования 10 кредиторов погашены в полном объеме.

Сведения о том, что указанные требования были удовлетворены в результате поступления денежных средств исключительно от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на это не ссылался.

Доказательства того, что в результате совершения спорных сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в деле отсутствуют.

Обязанность представлять доказательства, что на момент признания сделки недействительной, в результате совершения сделки остались неудовлетворенными требования текущих кредиторов, имевших приоритет, несет конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, того, что он знал об их наличии, того, что он знал о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью.

Довод конкурсного управляющего о том, что информация о введении в отношении ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" процедуры банкротства опубликована в печатном издании, в связи с чем ОАО "Газпромнефть-ННГ" должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется судом суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик знал о наличии требований по текущим платежам (в том числе, предшествующим спорным) и наличии либо отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о подписании соглашений о зачете взаимных требований N 40 от 22.07.2013 и N 41 от 29.07.2013 неуполномоченным лицом со стороны должника.

Как указал заявитель, с 12.05.2013 полномочия главного инженера ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Коротия А.А., подписавшего оспариваемые соглашения, прекратились в связи с его увольнением, что подтверждается приказом N 7-к от 12.05.2013 о прекращении трудового договора с работником.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, выданная ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Которий А.А., в том числе, на подписание от имени должника актов взаимозачетов в филиале "Газпромнефть - Муравленко ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подписания оспариваемых соглашений, установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности: 1) истечение срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказ лица, которому выдана доверенность; 4) прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность от 01.01.2013, на основании которой действовал Коротий А.А., подписавший оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований N 40 от 22.07.2013 и N 41 от 29.07.2013, была отозвана конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаевым Ю.А.

Сам конкурсный управляющий в своем заявлении на это обстоятельство не ссылался, равно как и на то, что им предпринимались какие-либо меры к отзыву названной доверенности.

Положения статьи 188 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к данному спору не применяются, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А81-3544/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А.

Апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-Ноябрьснефтегаз" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаевым Юмой Алимбаевичем оспорены две сделки -зачеты взаимных требований N 40 от 22.07.2013, N 41 от 29.07.2013, в связи с чем, с должника подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу N А81-3544/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ОГРН 1068906002824, ИНН 8906007899) Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании недействительными зачетов взаимных требований N 40 от 22.07.2013, N 41 от 29.07.2013, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ОГРН 1068906002824, ИНН 8906007899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ОГРН 1068906002824, ИНН 8906007899) в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова