Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7370/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-4826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (07АП-7370/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 июня 2014 года по делу N А03-4826/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ N 8", г. Барнаул

о признании незаконным решения от 26.02.2014 года по делу N 5-ФАС22-ОВ/02-14, о признании незаконным предписания от 13.03.2014 года по делу N 5-ФАС22-ОВ/02-14, о признании недействительным решения от 26.02.2014 года по делу N5-ФАС22- ОВ/02-14, о признании недействительным предписания от 13.02.2014 года по делу N5-ФАС22-ОВ/02-14,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.02.2014 года по делу N 5-ФАС22-ОВ/02-14 и предписания от 13.03.2014 года по делу N 5-ФАС22-ОВ/02-14.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 26.02.2014 года по делу N 5-ФАС22-ОВ/02-14 и предписания от 13.03.2014 года по делу N 5-ФАС22-ОВ/02-14.

Определением от 10.04.2014 года арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные арбитражные дела в одно производство, с присвоением делу N А03-4826/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ЖЭУ N 8".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила в материалы дела отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку действия по заключению договора, не являющего договором управления многоквартирным домом, не могут расцениваться как нарушение требований антимонопольного законодательства.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Комитет и третье лицо отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Администрацией с одной стороны и ООО УК "ЖЭУ N 8" с другой стороны 11.11.2013 года заключен договор N 2/ТС на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула, а именно: многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Песчаная, 17а, ул. МалоОлонская, 41, пер. Параллельный, 75, ул. Ползунова, 11 и 56, пр-т Комсомольский, 50а, ул. Анатолия, 128а, ул. Чехова, 14. ул. М.Тобольская, 8.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой принято решение от 26.02.2014 года по делу N 5-ФАС22-ОВ/02-14 о признании действий заявителей и ООО УК "ЖЭУ N 8", выразившихся в заключении 11.11.2013 года без проведения торгов договора N2/ТС, противоречащими пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

13.03.2014 года Комитету и Администрации выданы предписания по делу N 5-ФАС22-ОВ/02-14 о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 закона N 135-ФЗ путем расторжения договора от 11.11.2013 года N 2/ТС.

Полагая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий, как не соответствующих статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирными домами может быть заключен только по итогам открытого аукциона.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, существенные условия договора управления многоквартирным домом указаны в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

К таким условиям, в частности, относятся условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из перечисленных норм права, договор управления многоквартирным домом, который в соответствии с действующим законодательством заключается на торгах, должен содержать, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии пунктом 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Между тем, из пункта 1.1 договора от 11.11.2013 года следует, что Комитет и Администрация поручают, а ООО УК "ЖЭУ N 8" принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, а также положений договора от 11.11.2013 года, приложения к нему, суд первой инстанции, отклоняя довод Управления, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит перечня коммунальных услуг, приведенных в пункте 4 Правил N 354, в связи с чем его нельзя отнести к договору управления многоквартирным домом, следовательно, проведение аукциона на право заключения данного договора не требуется.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае спорный договор является договором возмездного оказания услуг, который направлен на поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии, в том числе, выполнение ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций, при этом проведение аукциона на право заключения указанного договора не требуется.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, квалифицируя действия Комитета, Администрации и третьего лица по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств того, что означенные в оспариваемом решении согласованные действия сторон при заключении договора от 11.11.2013 года N 2/ТС, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также вызвали соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при квалификации действий по статье 16 Федерального закона от 27.06.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" достаточно лишь установить факт согласованности действий между органами власти и хозяйствующими субъектами, поскольку в силу части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 27.06.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правил доказывания, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Комитета и Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении Управлением соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года по делу N А03-4826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.