Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-4261/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-5327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ФОРСАЖ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска от 07 июля 2014 года

по делу N А60-5327/2014,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ФОРСАЖ" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 10756580107799, ИНН 5638051252)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 289 138 481 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 435 руб. 34 коп.

04.07.2014 ООО "ФОРСАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, просит наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Спецпромстрой" в размере 30 587 785 руб. 61 коп. по договору поставки N 892 от 22.08.2013, а также на дебиторскую задолженность ООО "Спецпромстрой" в размере 24 587 785 руб. 61 коп. по договору поставки N 912 от 10.09.2013.

Определением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФОРСАЖ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность является эффективной и исполнимой обеспечительной мерой, непринятие которой сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом, судом не исследованы представленные истцом доказательства об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, в связи с чем, обеспечение иска становится невозможным. Так, 24.06.2014 в адрес ООО "ФОРСАЖ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах ответчика. Кроме того, письмом от 14.07.2014 ЗАО "МОЛЛИНО строй" подтвердило наличие дебиторской задолженности у ответчика перед ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст.91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер уже было частично удовлетворено, на денежные средства ответчика был наложен арест в пределах суммы 953 246 499 руб. 41 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений гл.8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, кроме того, обеспечительные меры не должны нарушать интересы третьих лиц.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании неосвоенного аванса в размере 289 138 481 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 435 руб. 34 коп., обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 17.02.2014, являются достаточными. Принятие дополнительных ограничений означало бы нарушение баланса процессуальных прав сторон.

Представленные ответчиком документы в подтверждение неспособности ответчика исполнить принятые им обязательства (постановление судебного пристава - исполнителя от 05.06.2014, акт от 05.06.2014, договор поставки N 892 от 22.08.2013, договор поставки от 10.09.2013) не свидетельствуют об обратном, сами по себе не влекут вывод о финансовой несостоятельности ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-5327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФОРСАЖ" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746) государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 184 от 23.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева