Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9649/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-24592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесХим" (ИНН:7106518934, ОГРН: 1117154019113): Комарова О.В. представитель по доверенности от 29.05.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" (ИНН:5031095971, ОГРН: 1115031002734): Зверева Е.А. представитель по доверенности от 01.06.2014 г., Зайцева Е.С. представитель по доверенности от 26.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлполимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-24592/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесХим" (далее по тексту - ООО "ПромЛесХим") к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" (далее по тексту - ООО "МосОблПолимер") о взысканиии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЛесХим" обратилось с иском к ООО "МосОблПолимер" о взыскании задолженности в размере 5 688 090 руб., пени в размере 2 081 291 руб. 51 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 4-7; 78-80).

В обоснование исковых требований ООО "ПромЛесХим" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "МосОблПолимер" обязательств по договору поставки N 1 от 05 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-24592/14 исковые требования ООО "ПромЛесХим" удовлетворены в полном объеме, с ООО "МосОблПолимер" в пользу ООО "ПромЛесХим" взыскан основной долг в размере 5 688 090 руб., пени в размере 2 081 291 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 56 493 руб.79 коп., а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 5 353 руб. 12 коп. (л.д.85-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "МосОблПолимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.89-92).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МосОблПолимер" сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "МосОблПолимер" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "МосОблПолимер поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки изменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПромЛесХим" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года между ООО "ПромЛесХим" (поставщик) и ООО "МосОблПолимер" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется, в свою очередь, принимать или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара и порядок его оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях с учетом налогов, взимаемых на территории Российской Федерации.

Из искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что 24 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, а 06 августа 2013 года дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2013 года к договору поставки N 1 от 05 июня 2013 года поставленная продукция подлежит оплате покупателем в течение 10 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя. За просрочку оплаты начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 24 июля 2013 года поставленная продукция подлежит оплате покупателем каждый банковский день путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с 30 июля 2013 года по 14 августа 2013 года по 500 000 руб. За просрочку оплаты начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3 от 06 августа 2013 года поставленная продукция подлежит оплате покупателем каждый второй банковский день путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с 13 августа 2013 года по 30 августа 2013 года по 500 000 руб. За просрочку оплаты начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, N 1070001 от 01 июля 2013 года, N 27071301 от 27 июля 2013 года, N 29071302 от 29 июля 2013 года, N 1081301 от 01 августа 2013 года, N 3081301 от 03 августа 2013 года, N 9081301 от 09 августа 2013 года, N 22081301 от 22 августа 2013 года истец передал ответчику товар с указанием в них наименования товара, его количества и стоимости (л.д. 10-16).

Ответчиком товар был принят без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченного лица, а также соответствующими печатями ООО "МосОблПолимер" на указанных товарных накладных.

Ненадлежащая оплата принятого ответчиком товара послужила основанием для обращения ООО "ПромЛесХим" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "МосОблПолимер" задолженности в размере 5 688 090 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 516, 309-310 ГК РФ.

ООО "МосОблПолимер" решение суда в указанной части не обжалуется.

В рамках настоящего дела было также заявлено требование о взыскании с ООО "МосОблПолимер" пени в размере 2 081 291 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки установленной в п.4 и п.5 дополнительных соглашений к договору N 1 от 05 июня 2013 года и N 2 от 24 июля 2013 года N 3 от 06 августа 2013 года в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа в размере 19 696 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ООО "МосОблПолимер" денежного обязательства по договору поставки от 05 июня 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных дополнительных соглашениях к договору N 1 от 05 июня 2013 года и N 2 от 24 июля 2013 года, N 3 от 06 августа 2013 года размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 2 081 291 руб. 51 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27 июня 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу А41-24592/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова