Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-7041/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А06-1408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года по делу N А06-1408/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", ОГРН 1033000803736, ИНН 3008007719 (п. Буруны Наримановского района Астраханской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698 (г. Астрахань)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11 декабря 2013 года N 04-583/2013/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЕЛЬТА") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - административный орган) от 11 декабря 2013 года N 04-583/2013/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ДЕЛЬТА" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители ООО "ДЕЛЬТА" и Управления Росприроднадзора по Астраханской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80403, 80404 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 июля 2014 года, почтовым конвертом N 80402 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21 октября 2013 года N 1466 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области период с 12 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года в отношении ООО "ДЕЛЬТА" проведена плановая выездная проверка исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области установлено, что в период с 01 января 2011 года по 12 ноября 2013 года в 9,0 км к западу, северо-западу от поселка Ницан Наримановского района Астраханской области ООО "ДЕЛЬТА" на участке недр - озеро "Ащикуль-Ащилике" с помощью техники для осуществления добычи соли осуществляло добычу самосадочной соли с нарушением условий, предусмотренных лицензий ACT N 30010 ТЭ от 07 октября 2005 года, а также с 16 ноября 2010 года по 12 ноября 2013 года в 4.7 км северо-восточнее пос. Прикаспийский Наримановского района Астраханской области осуществляло добычу самосадочной соли на участке недр соляная залежь Солёное - 19 (Хартузон) с нарушением условий, предусмотренных лицензией ACT N 80025 TP от 20 мая 2008 года. Условия пользования недрами в соответствии с лицензией на право пользования недрами ACT N 30010 ТЭ от 07.10.2005 выполнены в следующем объёме, а именно: в соответствии с п. 3.2.3 утверждён горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами ACT N 30010 ТЭ N Х-024-38/04 от 18 сентября 2006 года со сроком действия до 31 декабря 2010 года, о чём свидетельствует письмо Управления по недропользованию по Астраханской области N 01-984 от 25 ноября 2013 года. С 01 января 2011 года горноотводный акт N Х-024-38/04 от 18 сентября 2006 года со сроком действия до 31 декабря 2010 года считается не действительным. Условия пользования недрами в соответствии с лицензией на право пользования недрами ACT N 80025 TP от 20 мая 2008 года выполнены в следующем объёме, а именно в соответствии с п. 3.2.1 ООО "ДЕЛЬТА" получило решение о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2011 года N 72/Р г. Астрахань, зарегистрированное в государственном водном реестре за N 30-11.0100.025-О-РДБВ-С-2011-00753/00 от 06 октября 2011 года, подтверждается письмом из Нижне-Волжского БВУ N 02-1823 от 18 ноября 2011 года (срок указанный в лицензии на право пользования недрами серия АСТ N 80025 ТР от 20 мая 2008 года) в соответствии с п. 3.2.3 оформленный горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами серия АСТ N 80025 ТР отсутствует, о чём свидетельствует письмо Управления по недропользованию по Астраханской области N 01-984 от 25 ноября 2013 года.

Уведомление от 02 сентября 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено директором ООО "ДЕЛЬТА" Кокоевым Б.Д. 06 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью.

09 декабря 2013 года государственным инспектором-экспертом отдела за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ООО "ДЕЛЬТА", в присутствии директора Кокоева Б.Д., составлен протокол N 04-583/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определение от 09 декабря 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором ООО "ДЕЛЬТА" Кокоевым Б.Д. лично 09 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДЕЛЬТА" в отсутствии законного представителя юридического лица, рассмотрено государственным инспектором экспертом отдела за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области Боцман А.А. 11 декабря 2013 года и принято постановление о привлечении ООО "ДЕЛЬТА" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из факта административного правонарушения, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Однако, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, суд пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Согласно статье 9 указанного закона право пользования недрами предоставляется по основаниям, предусмотренным статьей 10.1 закона, и оформляются соответствующей лицензией.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона о недрах, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах. В соответствии с положениями данной статьи закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме закона условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области установлено, что ООО "ДЕЛЬТА" производит добычу соли в отсутствие горноотводного акта, являющегося неотъемленной частью лицензии на право пользования недрами. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались меры по соблюдению требований указанного закона, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным, суд изложил в мотивировочной части решения, указав, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, не нарушило баланс интересов государства. Судом учтено, что заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений законодательства о лицензировании недропользования, такие как направление на согласование проекта горного отвода по месторождению оз. "Соленое-19" (Хортузон), нахождения на продлении в соответствующем органе горноотводного акта N Х-024-38/04 от 18 сентября 2006 года.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оснований в данном случае для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года по делу N А06-1408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской