Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-15101/13

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-15568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица - администрации города Березники: Паршенкова Т.А., паспорт, доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие представителя заявителя - ООО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Научно-внедренческое управление",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15568/2013,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982)

к администрации города Березники

о признании отказа в выкупе принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации города Березники судебных расходов в сумме 594000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации города Березники взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - внедренческое управление" судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Заявитель, ООО "Научно-внедренческое управление", с определением не согласен. Просит определение отменить, взыскать с администрации города Березники 300 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов. Считает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, имущественный интерес заказчика, предъявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумным размерам.

Заинтересованное лицо, администрация города Березники, представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель явку представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А50-15568/13 удовлетворены требования ООО "НВУ" о признании незаконным решения администрации г. Березники, оформленного письмом N 01-18/1413 от 23 июля 2013 года, об отказе в выкупе принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Березники, проспект Ленина, 2.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, ООО "НВУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Березники судебных расходов в размере 594 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части (в сумме 100 000 руб.), Арбитражный суд Пермского края исходил из подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме, учитывал наличие по данному вопросу сложившейся судебной практики, принял во внимание заинтересованность заявителя в исходе спора, отсутствие у него уверенности в своей правовой позиции, учитывая отказ в иске судом первой инстанции, готовность нести любые расходы, связанные с представление его интересов в арбитражном суде, пришел к выводу, что разумными и справедливыми расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение судебных расходов в размере 594 000 рублей заявитель представил договор об оказании консультационных услуг N 1310-28/21 от 28.10.13, платежные поручения N 905 от 12.11.13, N 83 от 24.12.13, N 86 от 25.12.13, N 99 от 27.12.13.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, обоснованно принимая во внимание наличие по данному вопросу сложившейся судебной практики, что облегчает задачу исполнителя по формированию правовой позиции в споре, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о степени сложности дела для заявителя апелляционным судом отклоняется.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на имущественный интерес заявителя апелляционным судом отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Для апелляционного суда не следует вывод о необоснованности и неразумности снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-15568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова