Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34898/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-1558/2014

по иску ООО "МЕЙСТ" (119119, Москва, Ленинский проспект, 42, 1, ОГРН 1037739347909)

к ОАО "Перовский школьник" (111402, Москва, Аллея Жемчуговой, 1А, ОГРН 1137746025515)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Будякова Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 1;

от ответчика - Макаров Ф.В. по доверенности от 29.05.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЙСТ" (ОГРН 1037739347909) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515) о взыскании 788 368 07 руб. за товар, 30 746 35 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что получение им претензии не доказано, что влечет применение ст. 148 АПК РФ; суд не исследовал факт соответствия товаров, которые мог поставлять Истец, требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, однако без установления данных фактов невозможно говорить о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору поставки; что судом первой инстанции достоверно не установлено происхождение указанных отметок в накладных, а также не рассмотрены и не исследованы иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "Мейст" взятых на себя обязательств по поставке товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2012 года между ООО "МЕЙСТ" (Поставщик) и ГУП "Перовский школьник" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2408/12, в соответствии с которым ООО "МЕЙСТ" обязалось поставить в адрес ГУП Перовский школьник", а последний - принять и оплатить переданный товар.

Согласно Распоряжению Департамента имущества г.Москвы N 3382-р от 17 октября 2012 года, Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Перовский школьник" прекращает деятельность (свидетельство о государственной регистрации серия 77 N015376259) путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Перовский школьник" (ОАО "Перовский школьник), свидетельство о государственной регистрации серия 77 N015376257) с 18 января 2013 года. ОАО "Перовский школьник" - правопреемник прав и обязанностей ГУП "Перовский школьник".

Во исполнение указанного выше договора ООО "МЕЙСТ" поставило в адрес ГУП Перовский школьник" (ОАО "Перовский школьник") товар на общую сумму 3 488 368 (Три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 07 копеек, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами.

ОАО "Перовский школьник" оплатило только 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 788 368 рублей 07 копеек.

18.11.2013 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с просьбой оплатить товар в течении трех дней с момента получения претензии, ответчик до настоящего времени сумму долга не оплатил.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.3 Договора поставки N 2408/12 от 24.08.2012, оплата общей стоимости фактически поставленных Товаров осуществляется Покупателем не позднее 30-го календарного дня с момента фактической передачи Товаров в порядке, предусмотренном п.3.4. Договора.

С 18.11.2013 на 27.12.2013 г. срок просрочки платежа составляет 39 дней, что составляет 30 746,35 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки N 2408/12 от 24.08.2012, за просрочку оплаты партии Товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1 % (Одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня предъявления письменной претензии.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность, истец начислил пени в размере 30 746,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Ответчик указывает, что истец не предоставил суду доказательства получения Ответчиком претензии.

Однако согласно п. 6.3 Договора, до передачи спора в Арбитражный суд должна быть заявлена письменная претензия.

Требований о представлении доказательств исключительно факта получения ответчиком до обращения с иском в суд претензии не установлено.

Истец исполнил обязанность по заявлению письменной претензии, направив ее в адрес ответчика, то есть претензионный порядок им соблюден.

Поскольку товар принят ответчиком без замечаний, не возвращен истцу, то доводы ответчика о возможном несоответствии товара чему-либо документально не доказаны.

О фальсификации отметок и подписей в товарных накладных ответчик не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-1558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов