Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9042/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-12563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ответчика ИП Сударкиной З.С.: не явились, извещены;

от 3-го лица Контрольно-счетной палаты Московской области: Долгова О.Г. по доверенности от 31.07.2014 N 42исх-1254.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-12563/14, принятое судьей Худгарян М.А. по исковому заявлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Сударкиной Зое Сергеевне, третье лицо, участвующее деле, - Контрольно-счетная палата Московской области, о взыскании 88 000 руб. 00 коп. по договору N25 на предоставление субсидий от 12.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сударкиной Зое Сергеевне о взыскании 88.000 руб. 00 коп. по договору N 25 на предоставление субсидий от 12.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, ситец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

В судебное заседание явился представитель Контрольно-счетной палаты Московской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между администрацией Пушкинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Сударкиной Зоей Сергеевной (далее ИП Сударкина З.С.) был заключен договор N 25 (далее - Договор) на предоставление субсидии на частичную компенсацию затрат в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Пушкинском муниципальном районе на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением администрации Пушкинского муниципального района N 2374 от 31.08.2009 г.

В соответствии с указанным договором ответчик обязывался обеспечить в 2011 году создание 5 новых рабочих мест и выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) в объеме 1 700 000 руб. 00 коп., а Администрация брала на себя обязательство предоставить ответчику субсидию в размере 88 000 руб.

Как указывает Администрация, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Московской области 01 ноября 2013 г. был выявлен факт неисполнения ответчиком условий п. 2.2.1. Договора, а именно отсутствие предусмотренной Договором выручки в размере 1 700 000 руб. 00 коп. Выручка ответчика от реализации товаров, продукции, работ, услуг составила 400 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.2.2.1 и 2.2.2 Получатель субсидии обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Пушкинского муниципального района не позднее 01.05.2012 г.

24.12.2013 г. администрация Пушкинского муниципального района направила ответчику требование о возврате субсидии в размере 88 000 руб. (л.д. 10). Ответчик данное требование оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что указанный Договор был заключен сторонами 12.12.2011 года, в отсутствие у ответчика разумного срока для получения достаточно крупного объема выручки в размере 1 700 000 руб. 00 коп. за период времени немного превышающий половину одного месяца. При этом суд указал, что доказательств нецелевого использования ответчиком заявленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковые требования Администрации основываются на доводах о невозврате ответчиком ранее полученных в виде субсидий по договору от 12.12.2011 г. N 25 денежных средств.

В соответствии с п.3.1. Договора Администрация обязывалась предоставить предпринимателю субсидию в размере 88 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.3. перечисление денежных средств должно было осуществляться в течении 10 рабочих дней после заключения договора по безналичному расчету, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств предпринимателю.

Все доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 г. по делу N А41-12563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова