Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-9993/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-15818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" - Конов В.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/14, Мильшина Е.А., представитель по доверенности от 14.04.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. представитель по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-15818/14, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - ОАО "Первая Образцовая типография") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), в котором с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.12.2013 N 04/014/2013-341 об отказе в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" на объект недвижимого имущества - Прессовая для отходов бумаги, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010506:200, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" на объект недвижимого имущества - Прессовая для отходов бумаги, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010506:200, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-15818/14 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.12.2013 N04/014/2013-341 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Первая Образцовая типография" на объект недвижимого имущества - Прессовая для отходов бумаги, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010506:200,

расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "Первая Образцовая типография" на объект недвижимого имущества - Прессовая для отходов бумаги, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010506:200, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3 (л.д. 133-137).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Прессовая для отходов бумаги, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт объекта, а также передаточный акт от 14.06.2012(л.д. 15-25).

Право собственности на вышеуказанный объект приобретено обществом в результате реорганизации открытого акционерного общества "Фабрика офсетной печати N 2", присоединенного к ОАО "Первая образцовая типография", при этом прежний правообладатель приобрел право собственности на спорный объект в результате приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", о чем свидетельствует распоряжение ТУ по Московской области Министерства имущественных отношений РФ от 27.08.2004 N 258 (л.д. 37-40) и передаточный акт от 27.08.2004 (41-63).

До перехода права собственности к ОАО "Первая образцовая типография" собственником имущества являлось открытое акционерное общество "Фабрика офсетной печати N 2" (далее - ОАО "ФОП N2") приватизированное путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Фабрика офсетной печати N 2", в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), на основании Распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Во исполнение указанного распоряжения и на основании передаточного акта от 27.08.2004 ОАО "ФОП N 2" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, в том числе спорный объект недвижимости.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2012 N 1278-р ОАО "ФОП N 2" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового и Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" (л.д. 34-35). ОАО "ФОП N2" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к заявителю, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2012 свидетельство серия 77 N015778926 выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 12.12.2012 (л.д. 36).

Письмом от 27.12.2013 N 04/14/2013-341 Управление Росреестра по МО отказало ОАО "Первая Образцовая типография" в государственной регистрации права на том основании, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности предыдущего правообладателя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 6-7).

Полагая, что отказ управления является незаконным, ОАО "Первая образцовая типография" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия управления нарушают права и законные интересы общества, поскольку ОАО "Фабрика офсетной печати N "2" уже с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ как правопреемник ГУП "Фабрика офсетной печати N 2" являлось собственником имущества, включенного в план приватизации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 ГК РФ при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

Из содержания письма управления от 27.12.2013 N 04/14/2013-341 следует, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности предыдущего правообладателя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорный объект недвижимого имущества (л.д.123).

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Прессовая для отходов бумаги, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт объекта, а также Передаточный акт от 14.06.2012.

Между тем, право собственности на объект возникло у ОАО "Первая образцовая типография" с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя (правопредшественник) - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было присоединено к ОАО "Первая Образцовая типография".

ОАО "Первая Образцовая типография" является универсальным правопреемником прежнего собственника объекта - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Первая Образцовая типография".

По условиям договора о присоединении от 14.06.2012 N 2 (л.д. 26-33) и передаточного акта от 14.06.2012 (л.д. 15-25) ОАО "Первая Образцовая типография" является правопреемником ОАО "Фабрика офсетной печати N2" по всем его правам и обязанностям.

Прессовая для отходов бумаги, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, на основании государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", в соответствии с распоряжением от 27.08.2004 N258 и в соответствии с планом приватизации была передана в собственность ОАО "Фабрика офсетной печати N2".

Таким образом, спорный объект был отчужден из федеральной собственности при приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", преобразованного в открытое акционерное общество, при этом право собственности на объект возникло у правопредшественника заявителя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на основании статей 217, 218 ГК РФ.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что, право правопредшественника заявителя на спорное имущество возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица с 18 января 2005 года.

В силу статьи 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, ОАО "Первая Образцовая типография" избрало надлежащий способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, а впоследствии обжаловало отказ в суд.

В связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества ОАО "Первая Образцовая типография" не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности к ОАО "Первая Образцовая типография", и в силу Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Ссылка в заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 29.10.2013 по делу N А41-39634/12, отклоняется судебной коллегией с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в пунктах 11 и 62.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-15818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко