Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-14011/13

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-25871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края): Соларева М.Н., паспорт, доверенность от 16.06.2014,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае): Денисова И.В., удостоверение, доверенность N 4 от 09.01.2014,

от третьих лиц (Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации", Автономная некоммерческая образовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-25871/2012,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (сокращенное наименование - ТУ Росимущества в Пермском крае),

третьи лица: Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" (ОГРН 1025900530952, ИНН 5902700296), Автономная некоммерческая образовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1125900003382, ИНН 5948994909),

о возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования имуществом,

установил:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования следующим имуществом:

- двухэтажное кирпичное административное здание (литер А, площадь: 1025,5 кв. м., адрес: Тополевый переулок, 8, г. Пермь);

- одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103,7 кв. м., адрес: ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, г. Пермь);

- встроенные помещения (площадь 621,90 кв. м., этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома (город Пермь, ул. Советской, 63, 1 этаж - помещения N N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения N N 1-22) на условиях проекта договора в представленной редакции (т.1, л.д.15).

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 решение арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-25871/2012 оставлены без изменения.

24.04.2014 ответчиком подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 9 339 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суд Пермского края суда от 16.06.2014 заявление удовлетворено частично. С Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в сумме 4 818 руб. 40 коп. Суд определил, денежные средства перечислить на р/с 40116810349770010072 в Сбербанке России ОАО Пермское отделение N 6984/0000, БИК 045773001, ОК-ТМО 57701000, ИНН 5902293756, КПП 590201001. Получатель платежа - УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае, л/с 03561А62100), КБК 167 0113 3810012 122 222. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы с истца в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, поскольку произведенные расходы возмещены в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего федерального органа, расходы, связанные со служебными командировками, возмещаются гражданским служащим по фактическим затратам, при этом, по мнению ответчика, требование о представлении доказательств разумности несения затрат является в данном случае необоснованным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Регионального отделения ДОСААФ осуществлял Баев А.Н., в связи чем, представителем Территориального управления Баевым А.Н. понесены транспортные расходы на проезд из города Перми до города Екатеринбурга и обратно в размере 9 339 руб. 70 коп., что подтверждается приказом о командировании в г. Екатеринбург, командировочным удостоверением от 24.03.2014 N 0014, проездными документами N СЕ2010419 881900 (3 311 руб. 30 коп.), N СЕ2010419 831207 (6 028 руб. 40 коп.).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 4 818 руб. 40 коп., уменьшив в четыре раза, до 1 507 руб. 10 коп., возмещение расходов на обратный путь представителя в г.Пермь. При этом суд исходил из того, что покупка четырехместного купе для проезда одного представителя необходимостью не являлась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из проездных документов (том 5 л.д.110), представитель Баев А.Н. следовал из Перми в Екатеринбург поездом N 072 на одном месте в двухместном купе вагона СВ (класс обслуживания 1Л).

Обратно представитель Баев А.Н. следовал из Перми в Екатеринбург поездом N 067 один, занимая четыре места 013-016 в четырехместном купе вагона повышенной комфортности (класс обслуживания 2К).

Доказательств необходимости проезда представителя Баева А.Н. в отдельном купе в отсутствие иных пассажиров суду первой инстанции не было представлено. При этом следует обратить внимание, что при следовании в Екатеринбург доверитель соглашался с возможностью нахождения посторенних лиц в купе, поскольку представителю был приобретен билет на одно место.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу Территориального управления Росимущества по Пермскому краю возмещения судебных расходов в размере произведенного работнику возмещения фактических затрат не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель подателя апелляционной жалобы Денисова И.В. в судебном заседании указала, что суду первой инстанции следовало определить размер расходов, исходя из стоимости проезда одного пассажира в четырехместном купе из Екатеринбурга в Пермь, поскольку стоимость такого билета выше, нежели одна четвертая часть стоимости билета на четыре места одного купе. Однако суду первой инстанции доказательства, подтверждающие стоимость билета на одного пассажира в четырехместном купе вагона повышенной комфортности категории "К", представлены не были, в связи с чем суд разумно использовал имевшуюся в его распоряжении информацию.

При таких обстоятельствах расчет суда первой инстанции следует считать верным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-25871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова