Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6947/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А12-7380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" Мочалина Ю.Л., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-7380/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (400080, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 45, ОГРН 1113461005184, ИНН 3448055022),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (далее - ООО "ТЭК "Магистраль", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.10.2013 N 700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 317 822 руб., заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 21.10.2013 N 29 об отказе в возмещении НДС в сумме 317 822 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 21.10.2013 N 700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС в размере 317 822 руб., заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, и решение N 29 от 21.10.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 317 822 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЭК "Магистраль" путем возмещения обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 317 822 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога, заявленного к возмещению, составила 317 822 руб.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 4876 от 05.08.2013.

21.10.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 700, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 317 822 руб.

21.10.2013 инспекцией также вынесено решение N 29 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 317 822 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым орган решениями, ООО "ТЭК "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 28 от 22.01.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции N 700 от 21.10.2013, N 29 от 21.10.2013 - без изменения.

Полагая, что принятые Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области ненормативные акты являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "ТЭК "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств отсутствия умысла на уклонение от уплаты НДС путем включения в договор условия об уплате штрафной санкции, а также о том, что спорная сумма являлась штрафной санкцией, установленной за нарушение обязательств по договору, в связи с чем правомерно не включена в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между ООО "ТЭК "Магистраль" (Исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (Заказчик) заключен договор N ЛТ-796/11, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга), а также привлеченного на ином законном основании.

Пунктом 2.1.1 договора в обязанности Исполнителя входит организация обеспечения перевозок заявленного Заказчиком груза подвижным составом Исполнителя в объемах и по маршрутам, согласованных сторонами в отдельных приложениях к договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя определяется в приложениях к договору в рублях за тонну перевезенного груза, отдельно по каждому виду груза и маршруту перевозки, либо расстоянию перевозки.

Стоимость услуг Исполнителя за отчетный месяц равна сумме произведений ставок на количество груза, доставленного на станцию назначения в течение отчетного месяца, при этом для расчетов между Заказчиком и Исполнителем используется фактический вес груза (пункт 3.2. договора).

В приложении N 9 к договору от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 согласована стоимость услуг ООО "ТЭК "Магистраль" на 4 квартал 2013 года по маршруту Татьянка - Керчь-Порт (эксп.) в размере 833 руб./т.км.

Пунктом 3 приложения N 9 срок использования вагонов грузоотправителем, связанный с оформлением документов на груженый рейс, устанавливается сторонами равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента погрузки вагонов грузоотправителем, и до момента отправки этих вагонов (груженых) на станцию назначения. Срок использования вагонов, связанных с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным 4 (четырем) суткам, отсчитывая с момента прибытия вагонов (груженых) на станцию назначения, и до момента отправки этих вагонов (порожних) со станции назначения.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 9 к договору от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 в случае превышения срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения Заказчик оплачивает Исполнителю за каждые дополнительные сутки сверх срока использования 1500 руб. (без НДС) за вагон за каждые сутки, превышающие установленный срок.

Время нахождения вагонов на станции отправления и назначения, превышающее срок использования вагонов, определяется на основании копии реестров о движении вагонов, подготавливаемых и заверяемых Исполнителем на основании информации ОАО "РЖД" (база данных ГВЦ) и сверенных с грузоотправителем.

19.06.2012 между ООО "ТЭК "Магистраль" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N ЛТ-796/11 от 23.08.2011, которым договор дополнен пунктом 4.5 в следующей редакции: "В случае превышения срока использования вагона грузополучателями и/или грузоотправителями, на станциях отправления и/или назначения Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф (НДС не облагается) в размере согласованном сторонами в Приложениях к договору".

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.08.2011.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в 4 квартале 2013 года ООО "ТЭК "Магистраль" оказало ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" услуги по представлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза (кокса электродного) на сумму 7 763 434 руб.

В этом же периоде обществом в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" выставлены претензии на сумму 2 083 500 руб. в связи с превышением срока использования вагонов на станции погрузки и станции выгрузки, которое составило от 2 до 57 дней.

Превышение срока использования вагонов подтверждается реестрами о движении вагонов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные за простой железнодорожных вагонов суммы являются штрафными санкциями, не относящимися к оплате стоимости услуг по договору, в связи с чем отклонил довод налогового органа о неправомерном невключении заявителем данной суммы в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 6 приложения N 9 к договору от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 сумма в размере 1500 руб. является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" обязательств по обеспечению погрузки вагонов ООО "ТЭК "Магистраль" и возврате их на станцию погрузки на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2.1 договора), использованию подвижного состава общества только для перевозок (пункт 2.2.3 договора), использованию вагонов на станции погрузки и станции назначения, предусмотренных договором, в пределах срока, установленного в приложении N 9 к договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 3 к договору от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 конкретизируется, что сумма, уплачиваемая за простой вагонов сверх установленного срока, является штрафом (НДС не облагается), который заказчик обязан уплатить исполнителю.

Штраф установлен условиями договора в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору оказания услуг, соответствующей положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с оплатой услуг перевозки и в любом случае не могут быть расценены как плата, связанная с перевозочным процессом.

Доводы налогового органа о том, что в качестве неустойки могут быть расценены лишь денежные средства, уплачиваемые в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно на приняты во внимание как противоречащие статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств по договору, а не только связанных с оплатой товара.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указывает, что неустойка использована заявителем как способ уклонения от уплаты НДС, когда нарушение срока использования вагонов запланировано сторонами заранее, а реальная стоимость товаров представляет собой сумму цены договора и штрафных санкций. По мнению инспекции, предусмотренные приложением N 10 к договору суммы, уплачиваемые за простой вагонов, относятся к элементам ценообразования, предусматривающим порядок определения стоимости услуг.

При этом Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области ссылается на то, что железнодорожные вагоны, предоставленные для перевозки ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", арендованы ООО "ТЭК "Магистраль" у ООО "ИнтерТорг" по договору аренды железнодорожных вагонов-минераловозов от 31.03.2011 N 3/А-2011, которым предусматривается определение арендной платы как стоимость одного вагона в сутки исходя из срока использования вагонов.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "ТЭК Магистраль" в рассматриваемом периоде оплатило ООО "ИнтерТорг" за аренду вагонов 11 873 160 руб., при этом доход от оказания услуг по предоставлению вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" составил 7 763 434 руб. Дополнительно оплата по претензиям за нарушения срока использования вагонов составила 4948500 руб.

По мнению инспекции, условия договора ООО "ТЭК "Магистраль" с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" подразумевают убыточность сделок, так как заранее определить количество перевозимого груза невозможно.

Кроме того, налоговый орган полагает, что условия договора, заключенного заявителем с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", противоречат обычаям делового оборота, при этом инспекция ссылается на договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, заключенный ООО "ТЭК "Магистраль" с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", которыми стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости одного вагона в сутки.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области ссылается на первоначальное представление заявителем налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с указанием ставки 0 процентов по сумме реализации услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки товаров на экспорт. В дальнейшем заявителем представлена уточненная декларация по НДС, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку в связи неподтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и уменьшена сумма реализации услуг, отраженная по счету 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками", на сумму штрафных санкций.

Дополнительное соглашение N 3 к договору от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, которым сумма, уплачиваемая за превышение срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения, обозначена как штраф (НДС не облагается), и соответствующий пункт 4.5 включен в раздел 4 договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, представлено обществом только с возражениями.

Апелляционная коллегия считает, что данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, факт предоставления первичной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года со ставкой НДС 0 процентов в связи с тем, что изначально налогоплательщик считал, что совершает операции по перевозке экспортного груза, и представление уточненной декларации с налогообложением этих же операций по ставке 18 процентов не имеет отношения к рассматриваемому периоду, которым является 1 квартал 2013 года.

Декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена обществом с исчислением налога по ставке 18 процентов.

Отражение всей суммы реализации (с учетом штрафных санкций) на счете 62 является недостатком ведения бухгалтерского учета и не может быть доказательством того, что все поступившие от ООО "ТЭК "Магистраль" денежные средства связаны с оплатой услуг.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2012 представлено налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Условие об уплате исполнителю денежных сумм за превышение срока использования вагонов на станции погрузки и на станции назначения предусмотрено приложением N 10 к договору, которое было представлено заявителем в налоговый орган вместе с договором. Дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2012 лишь конкретизирует, что данная сумма является штрафом.

При указанных обстоятельствах изложенная в решении и в отзыве на заявление налогового органа оценка раздела 4 договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, регламентирующего ответственность сторон, без учета дополнительного соглашения N 3, дополняющего этот раздел пунктом 4.5, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на согласованных в договоре условиях и установлении штрафных санкций за простой вагонов с целью уклонения от уплаты НДС, убыточности сделки, которая предполагалась заранее.

Доказательств в подтверждение довода о противоречии условий договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 практике делового оборота налоговым органом не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сравнение условий договора, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", с условиями договоров, заключенных с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", в которых не предусмотрены штрафные санкции за простой вагонов, является неверным ввиду различий порядка определения стоимости услуг: в первом случае - в зависимости от массы перевезенного груза, во втором случае - в зависимости от срока использования вагонов.

Анализ доходности сделки по предоставлению подвижного состава ВОАО "Химпром" на основании договора от 25.01.2013 N 1/ПС об оказании услуг по предоставлению подвижного состава налоговым органом не проводился

Факт заключения ООО "ТЭК "Магистраль" договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не на условиях, сопоставимых с условиями договоров, заключенных с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", не свидетельствует о наличии у общества умысла на заключение убыточного договора и уклонение от уплаты НДС с суммы реализации услуг.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к верному выводу, что определение в договоре суммы, уплачиваемой за превышение сроков использования вагонов на стации погрузки и станции выгрузки, в качестве штрафа соответствует нормам Устава железнодорожного транспорта.

В частности, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в главе 7 "Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров" содержит статью 100, которая предусматривает взыскание штрафа с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, за каждый час простоя каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в данной статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Из пояснений руководителя ООО "ТЭК "Магистраль" Тыщенко О.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что инициатором включения в договор условия об определении стоимости услуг исходя из веса перевезенного груза являлось ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности доводов налогового органа о противоречии условий договора, заключенного ООО "ТЭК "Магистраль" с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", практике делового оборота.

Арбитражным судом также правомерно отклонен довод инспекции о заведомой убыточности договора ввиду невозможности предварительного определения количества перевозимого груза.

Материалами дела подтверждается, что определение массы груза, планируемого к перевозке в рамках договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, осуществлялось на основании заявок ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", подаваемых в начале каждого месяца или в предыдущем месяце, данные заявки содержали указание на общий вес груза, маршрут перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, станцию отправления и станция назначения.

Количество груза, указанного в заявках, позволяло сделать вывод о возможности получения ООО "ТЭК "Магистраль" прибыли от оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако, фактически осуществлялись перевозки груза в меньшем количестве, в связи с чем прибыли от оказания услуг по предоставлению вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не получено.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не указано обстоятельств, на основании которых обществу могло быть известно заранее, что масса фактически перевозимого груза будет меньше массы груза, указанной в заявках, и что предоставленные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" вагоны будут использоваться им не по назначению, простаивая длительные сроки на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

В пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО "ТЭК "Магистраль" отсутствия умысла на уклонение от уплаты НДС путем включения в договор условия об уплате штрафной санкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма являлась штрафной санкцией, установленной за нарушение обязательств по договору, в связи с чем, правомерно не включена в налоговую базу по НДС, суд апелляционной инстанции признает верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ТЭК "Магистраль" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 21.10.2013 N 700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС в размере 317 822 руб., заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, и решения N 29 от 21.10.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 317 822 руб. недействительными.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-7380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова