Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34492/14, 09АП-35865/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-2159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-2159/14, принятое судьей Смысловой Л. А. (шифр судьи 125-16),

по иску Государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1020502459460)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан

о взыскании 185.004.391, 20 руб. - убытки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Накаидзе Н.С. по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/121 от 21.08.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 240 987 325, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 года суд удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории Республики Дагестан по маршрутам, указанным в исковом заявлении.

Истец осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Свои услуги пассажирам истец оказывал в 2010 году в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса, на основании публичных договоров, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии со справкой Министерства финансов Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года N 04-09/44 истцу не выделялись денежные средств за счет средств федерального бюджета в возмещение убытков, связанных с предоставлением льготным категориям граждан бесплатного проезда в городском, пригородном и междугородном внутриреспубликанском сообщении.

Во исполнение возложенной государством на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта законом Республики Дагестан N 77 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 7 декабря 2009 года не предусмотрен объем средств, направляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Дагестан от 14 марта 2005 г. N 46-р истцом заключен с Министерством финансов Республики Дагестан договор от 25 января 2010 года "О предоставлении субсидий организациям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (без учета такси, в том числе маршрутного) в пригородном и межмуниципальном сообщении в Республике Дагестан на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов" со сроком действия с 01.01.10 года по 31.12.10 года.

Правительством Республики Дагестан издано постановление от 10 апреля 2007 г. N 100 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Дагестан", в соответствии с которым государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок осуществляется Министерством экономики Республики Дагестан на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриреспубликанским и межреспубликанским (в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси; перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме ж/д транспорта); транспортные услуги, оказываемые на подъездных ж/д путях организациями промышленного ж/д транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального ж/д транспорта.

Министерством экономики Республики Дагестан издан приказ от 3 июля 2008 года N 190 "О тарифах на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении" (прилагается), приказ от 4 мая 2008 г. N 51-к "О тарифах на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриреспубликанским и межреспубликанским (в пределах Российской Федерации) маршрутам Республикам Дагестан", приказ от 11 мая 2010 г. N 115 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриреспубликанским, межреспубликанским (в пределах Российской Федерации) и пригородным маршрутам Республики Дагестан".

В Законе Республики Дагестан N 77 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 7 декабря 2009 г. финансирование расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта не предусмотрено.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.09 N 2992/09 и от 25.01.11 N 9621/10) размер не полученной от потребителей платы (убытков) определен истцом расчетным путем.

Согласно справке Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от 27 декабря 2013 года N 01-1729 средняя стоимость проезда на социально ориентированных маршрутах в 2010 году на пригородных междугородных внутриреспубликанских маршрутах на территории Республики Дагестан составляла 30 рублей 61 копейка.

Согласно приложению 6 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2009 год" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на финансирование мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, являлось Минфин России, что также является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" сформирован федеральный регистр получателей социальной помощи, в который вошли все категории льготников, льготы по оплате проезда которых заменена на денежные выплаты из федерального бюджета

Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2006 г. N 802 утвержден Порядок предоставления субъектам Российской Федерации субвенций на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В них могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не может быть возложено бремя осуществления государственных социальных расходов. Это явилось бы нарушением принципа имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому гражданским законодательством для отношений, возникающих в связи с предоставлением льгот на основании закона, предусмотрено специальное правовое регулирование.

Под расходами предприятий общественного транспорта, с учетом статей 786, 789 Гражданского кодекса РФ и единообразной практики применения части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует понимать недополученную в результате введения льгот провозную плату (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23).

Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения. Право требования возмещения с публично-правового образования понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Расходы по предоставлению льготного проезда тем категориям граждан, которым в результате введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ взамен льготы в виде бесплатного проезда были предоставлены регулярные денежные выплаты из федерального бюджета (категориям, включённым в федеральный регистр) должны финансироваться из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Однако из материалов дела также следует, что при определении средней стоимости проезда (справка Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от 27 декабря 2013 года N 01-17) истец неправомерно указал сумму, означенную в справке N 01-1729 - 30,61 рублей, при этом, не указав, при этом и не пояснив, каким образом определена данная сумма, учитывая, что, как указано выше, стоимость проезда 1 км пути в пригородном сообщении определена в соответствующих приказах Министерства экономики N 190 от 3.07.2008 и N 115 от 11.05.2010 г., а среднее расстояние следует определять с учетом расстояния маршрутов и количества этих пригородных маршрутов ( выписка из реестра социально-значимых автобусных маршрутов, л.д. 33).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Государственного унитарного предприятия " Махачкалинское ПАТП-2" 161 093 589, 30 рублей убытков.

Довод Минфина России о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков противоречит позиции Президиума ВАС РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ущерб истца представляет собой произведенные расходы.

Расходы были обусловлены необходимостью исполнения закона.

Факт несения расходов, а именно осуществления истцом перевозок, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, суду следует установить размер понесенных расходов, то есть стоимость оказанных услуг перевозки. Это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав.

Отказ в иске, которого требует ответчик, не может быть признан обоснованным при наличии документально подтвержденного расчета расходов (убытков) у истца.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств, в том числе расчета прямо противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, которым прямо предусмотрено представление расчетов, смет и калькуляций в качестве доказательств наличия и размера убытков, основным требованием Президиума ВАС РФ, предъявляемым к расчетам транспортных организаций по делам данной категории, является документальное подтверждение показателей расчета (указанные постановления Президиума ВАС РФ).

Это требование истцом соблюдено.

Каждый показатель расчета подтвержден документально.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Использованная истцом методика расчета соответствует указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30.10.2012 г. N 7573/12.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-2159/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук