Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-12070/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А65-12161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от открытого акционерного общества "Татспиртпром" - до перерыва представителя Кутдусовой Л.Г. доверенность от 29.08.2014 года N 106, представителя Латфуллиной Р.Н., доверенность от 01.01.2014 года N 1, после перерыва не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татспиртпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу N А65-12161/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Татспиртпром", г.Казань, (ОГРН 1041626847723),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

об отмене постановления от 07 мая 2014 года N 733/3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) от 07 мая 2014 года N 733/3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В подтверждении заявленных требований о соответствии продукции ОАО "Татспиртпром" обязательным требованиям, заявителем в суд предоставлено качественное удостоверение N 1522 от 13.08.13г., выданное производственной лабораторией филиала ОАО "Татспиртпром" "Казанский ликероводочный завод" (аттестат аккредитации N ROCCRU.001.22nn60, выданный 11.07.12г., действителен до 01.03.16г.).

Заявитель также указывает на то, что кроме массовой концентрации уксусного альдегида, не совпадают величины следующих показателей: крепость, массовая концентрация сложных эфиров, объемная доля метилового спирта. В соответствии с Качественным удостоверением N 1522 от 13.08.13г. водка "Мерная. Традиция" 0,5л даты розлива 13.08.13г. (объем произведенной партии 3666,2 дал) имеет следующие физико-химические показатели: крепость 40,0 % об., массовая концентрация уксусного альдегида в пересчете на безводный спирт 1,19 мг/дм3, массовая концентрация сложных эфиров (метилацетат, этилацетат) в пересчете на безводный спирт менее 0,5 мг/дм3, объемная доля метилового спирта в пересчете на безводный спирт 0,0009%.

При этом расхождения между результатами межлабораторных измерений физико-химических показателей спорной алкогольной продукции превышают допустимые уровни, установленные ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" и ГОСТ Р 51698-2000 "Водка и спирт этиловый. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей ".

В качестве доказательства несоответствия спорной алкогольной продукции обязательным требованиям в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение N 285 от 06.12.2013, согласно которому водка "Мерная. Традиция" из спирта "Люкс" производства филиала ОАО "Татспиртпром" дата изготовления 13.08.2013 (протокол N5955 от 06.12.2013) по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по показателю - массовая концентрация уксусного альдегида в 1 дм. куб. безводного спирта - 3,9 мг/д.

Однако, Арбитражным судом РТ не принят во внимание тот факт, что в соответствии с представленным заявителю для ознакомления Актом проверки N 128 от 12.12.13г. проверка ООО "Шанс" проводилась 22.11.13г. В соответствии с Протоколом взятия проб и образцов от 22.11.13г. в ООО "Шанс" было отобрано 4 бутылки водки "Мерная. Традиция" объемом 0,5л даты розлива 13.08.13г. При этом в соответствии с представленным для ознакомления разделом Б справки к товарно-транспортной накладной NС0000290052 ЗАО "Неско Санкт-Петербург" отгрузило 18.11.2013 г. ООО "Шанс" только 1 бутылку водки "Мерная. Традиция" объемом 0,5л даты розлива 13.08.13г. В свою очередь, группе компаний "Неско" продукция производства ОАО "Татспиртпром" была отгружена продукция уже ООО "Русский водочный холдинг".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 01.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 08.09.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 08.09.2014 после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25 марта 2014 г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сеченова, д. 13, при рассмотрении материалов проверки Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 22.01.2014 г. N 47-01-04-185/14 (вх. 2511/09 от 03.02.2014 г.), от 28.02.2014 г. N 47-01-966/14 (вх. 8266/09 от 24.03.2014 г.), от 10.04.2014 г. N 47-01-04-1729/14 (вх. 1063/09 от 11.04.2014 г.) в магазине ООО "Шанс", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 33а установлена продажа 06.12.2013 г. (согласно экспертного заключения N 285 от 06.12.2013 г.) некачественной водки "Мерная. Традиция" из спирта "Люкс" в стеклянных бутылках 0,5 л., дата изготовления 13.08.2013 г., производства филиала ОАО "Татспиртпром" "Казанский ликероводочный завод" (г. Казань, ул. Турбинная, д. 5), отобранной в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в отношении ООО "Шанс" по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 33а, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концепция уксусного альдегида в 1 дм.куб. безводного спирта-3,9 мг.дм.куб.).

18.04.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.05.2014 N 733/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров, т.е. реализацию их по договору розничной купли-продажи, но не по договорам поставки, контрактации и либо оказание населению услуг и упомянутые товары (работы, услуги) не соответствуют требованиям 1) стандартов. Речь идет и о ГОСТах, и об отраслевых, международных и т.п. стандартах, технических регламентов, или технических условиях (устанавливаемых, например, самим изготовителем), а также образцов по качеству (которые, например, ранее прошли проверку, тестирование, утверждены, одобрены, были продемонстрированы покупателю, отражены в договоре); 2) комплектности или упаковки (предусмотренной в договоре, условиях реализации, нормативных актах и т.д.).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что судам при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Поскольку действия заявителя не касаются непосредственно продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции-отмене.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23 июля 2014 года N 5346 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "Татспиртпром" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу N А65-12161/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Татспиртпром" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление 07 мая 2014 года N 733/3 по делу об административном правонарушении.

Возвратить открытому акционерному обществу "Татспиртпром" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23 июля 2014 года N 5346 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова