Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-10471/13

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-16170/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу N А60-16170/2013

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1036604011212, ИНН 6671135832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336, ИНН 6671177430), обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (ОГРН 1046604815542, ИНН 6673119353)

третьи лица: Казанцева Инна Казимировна, Казанцев Виталий Михайлович, Баглаева Лидия Анатольевна, Коломейцева Ирина Анатольевна, Сидоров Владимир Александрович, Горелов Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью научно - производственный центр "РЕГИОНКАД" (ОГРН 1036604005338, ИНН 6671132831)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10471/2013(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года, подана заявителем 09.09.2014, что подтверждается датой, указанной на почтовой квитанции. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2014 N 286, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству".

2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению от 08.09.2014 N 286.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин