Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-6989/14

г. Томск

04 сентября 2014 г.

Дело N А03-125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от ООО "Алтайская жилищно-строительная компания": Бахтиева А.М. по доверенности от 07.05.2014 года

от ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-125/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению Лукошкова Романа Вячеславовича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142), г. Барнаул, и общество с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" (ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042), г. Барнаул, о признании недействительными кредитных договоров N 150010/13 от 07.02.2013, N 150050/13 от 28.05.2013, и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Лукошков Роман Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" (далее - ООО "АЖСК", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк", банк) о признании недействительными кредитных договоров N 150010/13 от 07.02.2013 г., N 150050/13 от 28.05.2013 г. и применения последствий недействительности сделок в виде возвращения всего полученного по сделке путем взыскания с ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" в пользу ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" 77 446 543 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукошкова Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения от 02.04.2014 года, по условиям которого обязательства ответчика по спариваемым кредитным договорам прекратилось.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 28.1 АПК РФ.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, ошибочным.

Указывает, что задолженность ответчика по ранее заключенным договорам не погашается, что может привести к убыткам.

Так же указывает, что ответчик не был лишен возможности привлечь для финансирования строительства денежные средства иным способом.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Считает, что суд не исследовал общее финансовое положение Общества.

ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, Лукошков Роман Вячеславович является участником ООО "АЖСК" с долей 33,34% в уставном капитале общества.

ООО "АЖСК" с 2011 года по 2013 год осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а. Указанный объект недвижимого имущества закончен строительством и введен в эксплуатацию 14.08.2013 г., получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 22302000-60.

Между ООО "АЖСК" (заемщик) и ООО "Сибсоцбанк" (банк) заключены кредитные договоры N Г50010/13 от 07.02.2013 г., N Г50050/13 от 28.05.2013 г., по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит в виде открытия кредитных линий с установлением лимитов ссудной задолженности соответственно 50 000 000 руб. и 65 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.2 договоров кредиты выданы для строительства незавершенного строительством тринадцатиэтажного жилого дома с встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, д.7а.

В дополнительных соглашениях к кредитным договорам установлена ставка процента за пользование кредитом в срок до 17.07.2014 г. в размере 13,50%.

Полагая, что указанные договоры являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Лукошков Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки, как заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требовали одобрения общим собранием участников общества.

Пришел к выводу о том, что спорные сделки не повлекли нарушение прав и законных интересов участников общества либо возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для общества или истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, устав ООО "АЖСК" не предусматривает более высокий размер крупной сделки или разрешение единоличному исполнительному органу совершать крупные сделки без одобрения общего собрания участников в порядке пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Суд так же пришел к верному выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены в непродолжительный период времени (март-май 2013 года), имеют одно целевое назначение предоставления заемных средств и содержат сходные условия в части срока их возврата и процентных ставок, следовательно, являются взаимосвязанными.

Законодательством предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На такие сделки не распространяются требования об их одобрении общим собранием участников общества вне зависимости от их размера.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "АЖСК" на протяжении строительства в период с 2011 по 2013 года заключило с ООО "Сибсоцбанк" девять кредитных договоров для финансирования возведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а.

Кроме того, представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО "АЖСК" и справкой банка от 23.01.2014 г. подтверждается целевой характер использования денежных средств, полученных обществом по всем заключенным с банком кредитным договорам.

Сторонами не оспаривается тот факт, что вся хозяйственная деятельности ООО "АЖСК" с момента его создания и по сегодняшний день связана исключительно со строительством указанного объекта недвижимости.

Единственным источником прибыли общества, как строительной организации, является реализация созданных объектов недвижимости жилых и нежилых помещений в возведенном 13-ти этажном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не требуют одобрения общим собранием участников общества.

Таким образом, заключение оспариваемых кредитных договоров и своевременное погашение задолженности за счет привлеченных средств позволило обществу избежать финансовой ответственности по договорам с контрагентами, в силу чего заключение указанных сделок отвечало принципу финансовой обоснованности.

Довод апеллянта о том, что Общество не было лишено возможности привлечь для финансирования строительства денежные средства иным способом, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истец доказательств наличия у общества реальной возможности для заключения иных договоров инвестирования, по которым общество безусловно получило бы необходимые для завершения строительства денежные средства, в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика по ранее заключенным договорам не погашается, что может привести к убыткам, подлежит отклонению, как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела, основанный на предположении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 года, по условиям которого обязательства ответчика по спариваемым кредитным договорам прекратилось, в обоснование требования о признании недействительным заключенного ответчиками договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 года, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции требование о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 года является новым дополнительным требованием, ранее истцом не заявлявшимся, и не может расцениваться как увеличение размера требований или уточнение иска.

В связи с чем, оснований для приобщения указанного истцом документа у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев