Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-9169/13

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А45-11702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Тогучинского района Новосибирской области (N 07АП-9169/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу NА45-11702/2013 (судья Г.Л. Амелешина) по иску Администрации Тогучинского района Новосибирской области к Олексюку Владимиру Ивановичу, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Тогучинское АТП" о взыскании 237 912,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Олексюка Владимира Ивановича - бывшего директора муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие" (далее МУП "Тогучинское АТП") причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 237 912,61 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Олексюка В.И. в пользу МУП "Тогучинское АТП" взыскано 23 646,16 руб. убытков в виде упущенной выгоды; в остальной части иска отказано. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта недобросовестности действий директора и вывода о невозможности взыскания упущенной выгоды за период, когда Олексюк В.И. не являлся директором предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, в том числе указал на то, что при определении размера убытков суд не учел, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами, которые суд должен оценить, исходя из допустимости и относимости. При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода. С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует, проверить представленные расчеты упущенной выгоды за период с 01.07.2010 по 30.09.2011, проверить обоснованность, включенных в расчеты затрат, выяснить по каким причинам меры по возвращению имущества приняты администрацией по истечении года после увольнения Олексюка В.И. и не имеется ли оснований для уменьшения размера убытков.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято решение от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании причиненный ущерб в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012 Олексюк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту незаконного заключения договоров купли-продажи автомобилей с причинением существенного вреда правам и законным интересам МУП "Тогучинское АТП", использования Олексюка В.И., выполняющего управленские функции в МУП, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для других лиц. В нарушение постановления ФАС Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции не проверил представленные администрацией расчеты упущенной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с 18.08.2008 по 20.07.2010 Олексюк В.И. на основании трудового договора осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа МУП "Тогучинское АТП", от имени которого им заключены два договора купли-продажи от 28.06.2010 и от 14.07.2010 о продаже автотранспортных средств - марки К0505ШКАМА3353213 и ПАЗ 320540. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу А45-13843/2011 данные договоры признаны недействительными, автомобили возвращены предприятию.

Иск по настоящему делу предъявлен на основании положений ст. 15 ГК РФ о взыскании в пользу МУП "Тогучинское АТП" 237 912,61 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших по вине ответчика в результате незаконного отчуждения автотранспорта, в том числе: в сумме 194 124,40 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) за период с 01.07.2010 по 31.09.2011 в результате продажи 28.06.2010 специального автомобиля КАМАЗ 353213 (ассенизационный), в сумме 43 788,21 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) за период с 01.08.2010 по 31.09.2011 в результате продажи 14.07.2010 пассажирского автобуса ПАЗ 320540.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012 установлено, что продажа двух транспортных средств на выполнение целей и задач предприятия не повлияла, а документами, представленными истцом в обоснование расчетов упущенной выгоды в результате отчуждения пассажирского автобуса ПАЗ 320540, не подтверждается наличие упущенной выгоды в заявленном истцом размере и наличие причинно-следственной связи между продажей автобуса и убытками.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии со ст.25 вышеуказанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч. 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (ч. 3).

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел совокупности указанных обстоятельств.

В качестве доказательства упущенной выгоды Администрация представила агентский договор по водоотведению (вывозу жидких бытовых отходов) от 01.05.2009, приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012, копии писем и жалоб граждан.

Из содержания п.2.2 Устава МУП Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие" (л.д.98 т.1) следует, что предприятие не вправе осществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.

Оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, как правильно указал суд первой инстанции, не входит в предмет деятельности предприятия.

Таким образом, предприятие не вправе осуществлять такую деятельность, как водоотведение (вывоз жидких бытовых отходов).

Кроме того, для выполнения работы по сбору, вывозу жидких бытовых отходов 1-IV класса опасности необходимо иметь соответствующее разрешение (лицензию) и соответственно ее отсутствие лишает предприятие права заниматься этой деятельностью и свидетельствует о нарушении закона при заключении агентского договора, из приложения N 2 которого произведен расчет упущенной выгоды.

Постановление Администрации г. Тогучина N 208 от 2011.2009 об установлении тарифов на 2010 г. не может свидетельствовать об установлении тарифа в размере 61.25 руб. за 1 м3 для МУП Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие", поскольку сведения о нем отсутствуют.

Учитывая, изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доходы от неуставной деятельности предприятия при наличии прямого запрета на ее осуществление, не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой.

Нельзя признать в качестве бесспорных доказательств и документы, представленные истцом в обоснование расчетов упущенной выгоды в результате отчуждения пассажирского автобуса ПАЗ 320540.

Жалобы и обращения граждан по вопросам организации пассажирских перевозок относятся к периоду с 07.02.2012 по 23.04.2013, т.е. относятся к периоду времени, когда решением суда применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции и возврате автобуса ПАЗ 320540.

Согласно данным, указанным в представленных истцом отчетах о выполнении пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Тогучинского района и расчетах необходимой компенсации убытков перевозчика на внутрирайонных маршрутах Тогучинского района за январь, февраль, март 2011 г., реестрах по маршруту Тогучин-Шахта за август 2010 г., апрель 2011 г., показатели по пробегу автобусов с пассажирами выполнялись во всех указанных месяцах, кроме января 2011 г., когда при плане 58 426 км фактический пробег с пассажирами составил 57 708 км, т.е. всего на 718 км меньше запланированного, в том числе: 42 км по маршруту Тогучин-Шахта, на котором ранее использовался проданный автобус. При этом истец не представил доказательств невозможности осуществить выполнение плана в январе 2011 г. в связи с продажей пассажирского автобуса ПАЗ 320540.

К тому же, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012 установлено, что продажа двух транспортных средств на выполнение целей и задач предприятия не повлияла.

Принимая во внимание указанное выше, в нарушение ст.65 АПК РФ Администрация Тогучинского района Новосибирской области не доказала наличие упущенной выгоды в связи с совершением ответчиком сделок по продаже транспортных средств. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012 Олексюк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а также на то, что суд первой инстанции не проверил представленные администрацией расчеты упущенной выгоды, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-11702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева