Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-5119/14

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А33-9479/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2014 года по делу N А33-9479/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2014 N 276.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-9479/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель имеет статус казенного учреждения, т.е. финансируется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов.

Следовательно, целевое назначение, размер и направление использования средств определяются для бюджетного учреждения в смете доходов и расходов и лимитах бюджетных обязательств.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н на статью 290 "Прочие расходы" относятся расходы, в том числе, на уплату налогов (включаемых в состав расходов), государственной пошлины и сборов, патентных пошлин, разного рода платежей, в бюджеты всех уровней.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Учреждение ссылается недостаточность денежных средств по статье расходов 290. В качестве доказательства заявитель прилагает письмо Казначейства Красноярского края от 26.08.2014 (исх.N 02-10/770), согласно которому по состоянию на 26.08.2014 остаток средств по бюджетной деятельности Учреждения по статье 290 "Прочие расходы" по виду расходов 852 "Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей" составляет 1137 рублей 20 копеек.

Вместе с этим, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в установленном законом размере.

На основании вышеизложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16-и листах.

Судья

О.А. Иванцова