Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6449/14

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6449/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А46-12984/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Техкультсервис" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N 46-12984/2013, принятого по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к ответчику закрытому акционерному обществу "Техкультсервис" (ИНН 5506039481, ОГРН 1025501244317) о взыскании 50000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техкультсервис" (далее - ЗАО "Техкультсервис", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле-мае 2013 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде 17.11.2009 N 5-546 и 5000 руб. неустойки за период с 28.11.2012 по 24.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 195 389 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.11.2012 по 16.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

Уточнения судом приняты к рассмотрению (определение от 13.11.2013).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 190 389 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.11.2012 по 16.10.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, как не противоречащее требования законодательства и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Техкультсервис" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" 190 389 руб. 45 коп. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ЗАО "Техкультсервис" в доход федерального бюджета 4711 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Техкультсервис" дважды направлялись в арбитражный суд апелляционные жалобы на решение суда от 12.12.2013, которые возвращены судом апелляционной инстанции заявителю.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Техкультсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013 на 19 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Техкультсервис" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-12984/2013 отказано.

На указанное определение суда от ЗАО "Техкультсервис" поступила апелляционная жалоба, которая принята и назначена к рассмотрению на 16.09.2014 (определение от 25.07.2014).

26.08.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа от 10.03.2014 и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013.

В обоснование своего ходатайства ЗАО "Техкультсервис" ссылается на подачу им апелляционной жалобы на определение суда от 22.05.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которая, по его мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Техкультсервис", Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства ЗАО "Техкультсервис" указывает на направление в арбитражный апелляционный суд жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта или подача жалобы на отказ в предоставлении такой рассрочки.

Ввиду приведенных выше положений апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Техкультсервис" о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 261, 266, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Техкультсервис" об отзыве исполнительного листа от 10.03.2014 и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Рожков