Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34197/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-40520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВИРТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-40520/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 19-351)

по иску ООО "СК СТС" (ОГРН 1117746953455)

к ООО "Строительная компания "ВИРТУС" (ОГРН 1085027612548)

о взыскании 406 641 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филиппова Т.В. по доверенности от 05.06.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ООО "Строительная компания "ВИРТУС" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 641 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "ВИРТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что нарушение сроков работ произошло вследствие нарушения истцом обязанности по передаче информации, оговоренной в техническом задании, вследствие чего срок выполнения работ пролонгировался на срок нарушения истцом обязанности по предоставлению информации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 800-05/13К от 10.07.2013 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно техническому заданию выполнить проектные работы, согласованные в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно требованиям ст. 4 договора, срок выполнения работ установлен сторонами с 12.07.2013 по 12.08.2013 г.

Во исполнение обязанности по перечислению авансового платежа истцом ответчику перечислены денежные средства по платежному поручению N 368 от 25.07.2013 г. в размере 406 641 руб.

В нарушение требований договора ответчиком предусмотренные работы в согласованный срок выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12.03.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также потребовал возврата перечисленного в его адрес авансового платежа.

Довод ответчика о том, что работы не могли быть завершены в срок, исследован судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что нарушение сроков работ произошло вследствие нарушения истцом обязанности по передаче информации, оговоренной в техническом задании, вследствие чего срок выполнения работ пролонгировался на срок нарушения истцом обязанности по предоставлению информации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ, то суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении истцом договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа в отсутствие доказательств выполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ВИРТУС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-40520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВИРТУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова