Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-7252/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А81-3872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-3872/2013 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ИНН: 8902010139, ОГРН: 1038900601233) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) о взыскании 4 119 863 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "Стройинвесткомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, ответчик) с иском о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в общей сумме 4 119 863 руб. 40 коп. по 294 квартирам, находящимся в собственности муниципального образования город Лабытнанги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о снижении суммы исковых требований до 3 820 119 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-3872/2013 исковые требования удовлетворены частично. С УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу ООО "Стройинвесткомпания" взыскана задолженность в сумме 392 417 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 323 руб. 73 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройинвесткомпания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе, возражениям истца на представленный ответчиком контрарасчет исковых требований и представленные ответчиком документы.

Полагает, что заключенным сторонами договором управления многоквартирными дома предусмотрена обязанность именно собственника оплачивать услуги, поэтому неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы на содержание общего имущества соответствии с заключенным сторонами договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части отказа в удовлетворении требований, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 по результатам открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом, между истцом ООО "Стройинвесткомпания" (управляющая организацией) и муниципальным образованием город Лабытнанги в лице муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" (собственник) заключен договор N 190-И управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (по адресам, указанным в приложении N 1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, пользующимся помещениями на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определялась как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник, пользователь помещения управляющей организации в период действия договора.

Срок действия договоров был установлен с 15 июля 2008 года до 15 июля 2011 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, оказывая услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с утвержденными перечнями обязательных и дополнительных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик, являясь правопреемником МУ "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги", нарушая принятые на себя по договору обязательства и требования статей 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не произвел оплату услуг по содержанию общего имущества по пустующим помещениям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Кроме того, истец считает, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном жилом доме, должен уплатить управляющей организации задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения нанимателями своей обязанности по внесению платы за жилые помещения. Согласно уточненному расчету истца сумма долга за период с 15.07.2008 по 25.07.2011 составила 3 820 119 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании долга могут быть удовлетворены только в части квартир, находящихся в муниципальной собственности и не заселенных в период с 01.08.2010 по 15.07.2011 в размере 392 417 руб. 68 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В связи с чем, ссылка истца на то, что у ответчика имеется обязанность оплатить услуги по договору на основании статей 779 ГК РФ и 781 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В силу прямого указания закона, а именно части 1 статьи 154 и части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор N 190-И управления многоквартирными домами от 15.07.2008 также не содержит условий, обязывающих ответчика возмещать управляющей организации расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов при наличии задолженности у нанимателей жилых помещений.

Требование о взыскании расходов с УЖКХ Администрации города Лабытнанги фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из представленных истцом документов не следует, что им утрачена возможность взыскания платы непосредственно с нанимателей жилых помещений.

С учетом изложенного на ответчика может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов только по незаселенным квартирам, находящимся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, который в подтверждение своих доводов представил в материалы дела справки о регистрации граждан по месту жительства, договоры найма жилых помещений, выписки из лицевых счетов, копии актов приемки сноса ветхих строений, с учетом которых им был произведен свой расчет суммы долга.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга могут быть удовлетворены только в части квартир, находящихся в муниципальной собственности и не заселенных в период с 01.08.2010 по 15.07.2011 в размере 392 417 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы не конкретизированы ссылками на материалы дела применительно к тем домам, в отношении которых, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают изложенные в обжалуемом решении выводы, а выражают несогласие с ними, вследствие чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит выводы по всем заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства доводам и возражениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-3872/2013 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ООО "Стройинвесткомпания" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-3872/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева