Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9276/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-56535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 07.10.2013 г.,

от ЗАО "Транссервисэнерго": Каневский Г.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 г.,

от временного управляющего Шкляева Е.В.: Григорьев С.А., представитель по доверенности от 10.04.2014 г.,

от ООО "Имеди 2000": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транссервисэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-56535/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имеди 2000" по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Имеди 2000" требований в сумме 1 875 794 425 рублей 47 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д. 2-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 875 794 425,47 рублей, в том числе неустойка в сумме 112 648 787,30 руб., - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (т. 9, л.д. 44-48).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ЗАО "Транссервисэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 50-54).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Транссервисэнерго" ссылается на те обстоятельства, что договоры поручительства и договоры залога по обязательствам ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по кредитным договорам были заключены должником в период существенного ухудшения его финансово-экономического положения и поэтому у ООО "Имеди 2000" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении указанных договоров.

Временный управляющий ООО "Имеди 2000" Шкляев Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ЗАО "Транссервисэнерго" (т. 9, л.д. 81-84).

ОАО "Сбербанк России" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (т. 9, л.д. 75-77).

В судебном заседании представители: ЗАО "Транссервисэнерго" и временного управляющего Шкляева Е.В., - поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-56535/13 в отношении ООО "Имеди 2000" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 26.04.2014.

С настоящим заявлением о включении требований в сумме 1 875 794 425 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" обратилось 8 мая 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор N 00350012/16011101 от 11 апреля 2012 г. (т.1, л.д. 93-102).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Имеди 2000" были заключены: договор поручительства с N 00350012/16011101-1 от 11 апреля 2012 г, а также договоры залога: N 593 от 11.04.2012 г. и N 591 от 11.04.2012 г. (т.2, л.д. 97-100; т.5, л.д. 53-56, 79-94).

2. Кредитный договор N 00560012/16011101 от 8 июня 2012 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Имеди 2000" заключены следующие договоры: договор поручительства N00560012/16011101-1 от 08 июня 2012 г., договоры залога: N593 от 11.04.2012 г., N 615 от 08.06.2012 г. и N236/2 от 24.12.2009 г. (т.2, л.д. 109-112; т. 5, л д. 111-127, 144-150).

3. Кредитный договор N 00070013/16011101 от 15 марта 2013 г. (т.1, л.д. 124-133).

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством ООО "Имеди 2000" по договору N 00070013/16011101-1 от 15 марта 2013 г., а также залогом имущества ООО "Имеди 2000" по договорам: N 670 от 15.03.2013 г., N668 от 15.03.2013 г. (т.2, л.д. 101-104; т. 6, л.д. 30-49).

4. Кредитный договор N 00080013/16011101 от 18 марта 2013 г.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством ООО "Имеди 2000" по договору N 00080013/16011101-1 от 18 марта 2013 г. и залогом имущества ООО "Имеди 2000" по договорам: N 673 от 18.03.2013 г., N 675 от 18.03.2013 г. (т.2, л.д. 105-108; т. 6, л.д. 50-73).

5. Кредитный договор N 363 от 09.02.2011 г. (т.2, л.д. 3-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Имеди 2000" были заключены следующие договоры залога: N 593 от 11.04.2012 г., N 347 от 09.02.2011 г., N 367 от 21.03.2011 г., N 368 от 21.03.2011 г. (т.6, л.д. 75-119).

6. Кредитный договор N 409 от 20.06.2011 г. (заемщиком по данному договору является ООО "ИМЕДИ-2000") (т.2, л.д. 24-35).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Имеди 2000" заключены договоры залога: N 593 от 11.04.2012 г., N 401 от 20.06.2011 г., N 446 от 19.07.2011 г., N 445 от 19.07.2011 г. (т. 6, л.д. 120-150; т.7, л.д. 1-16).

7. Кредитный договор N 417 от 29.06.2011 г. (заемщик - ООО "ИМЕДИ-2000") (т.2, л.д. 44-54).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества ООО "Имеди 2000" по следующим договорам залога: N 593 от 11.04.2012 г., N 418 от 29.06.2011 г., N 448 от 09.08.2011 г., N 447 от 09.08.2011 г., N 522 от 09.12.2011 г., N 630 от 12.07.2012 г., N 632 от 12.07.2012 г., N 635 от 18.07.2012 г., N 639 от 27.07.2012 г. и N 665 от 28.02.2013 г.

8. Кредитный договор N 00090012/16012201 от 27.01.2012 г. (заемщик - ООО "ИМЕДИ -2000") (т.2, л.д. 63-73).

В качестве обеспечения заключены договоры залога с ООО "Имеди 2000" (залогодатель): N 593 от 11.04.2012 г., N 553 от 27.01.2012 г., N 566 от 22.02.2012 г., N 565 от 22.02.2012 г. и N 555 от 27.01.2012 г.

9. Кредитный договор N 00490012/16012101 от 24.05.2012 г (заемщик - ООО "ИМЕДИ -2000") (т.2, л.д. 81-90).

В качестве обеспечения заключены договоры залога с ООО "Имеди 2000" (залогодатель): N 593 от 11.04.2012 г. и N 607 от 24.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по кредитному договору N 00350012/16011101 от 11 апреля 2012 г., составляет: 32 951 053 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 27 972 070 рублей и неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 978 983,30 рубля.

Задолженность по договору N 00560012/16011101 от 8 июня 2012 г. составляет 815 414 723 руб. 34 коп., в том числе: просроченная плата за обслуживание - 264 767,13 руб.; просроченные проценты -17 871 780,83 руб.; просроченный основной долг - 755 000 000 руб.; неустойка по плате за обслуживание - 18 091,56 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 221179,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 41 038 904,11 руб.

Задолженность ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по договору N 00070013/16011101 от 15 марта 2013 г. составляет 419 859 429 руб. 57 коп., в том числе: просроченная плата за лимит - 243 369,99 руб.; просроченная плата за обслуживание -136 591,77 руб.; просроченные проценты - 8 878 464,93 руб.; просроченный основной долг - 389 499 964,03 руб.; неустойка за оплату лимита -16 145,29 руб.; неустойка за просроченные проценты - 587 096,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20 488 765,23 руб.; неустойка по оплате за обслуживание - 9 032,24 руб.

Задолженность заемщика по договору N 00080013/16011101 от 18 марта 2013 г. составляет 39 282 391 руб. 64 коп., в том числе: просроченная плата за лимит -158 212,86 рублей; просроченная плата за обслуживание - 38 366,85 рублей; просроченные проценты - 767 337,11 рублей; просроченный основной долг - 36 468 495,50 рублей; неустойка за оплату лимита - 9 800,05 рублей; неустойка за просроченные проценты - 47 358,10 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 790 453,26 рубля; неустойка по оплате за обслуживание - 2 367,91 рублей.

Задолженность по договору N 363 от 09.02.2011 г. составляет 207 321 932 руб. 33 коп., в том числе: неустойка по плате за обслуживание - 6119,18 рублей; неустойка за просроченные проценты - 451 289,87 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 14 962 561,64 рубля; просроченная плата за обслуживание - 65 578,08 рублей; просроченные проценты - 4 836 383,56 рубля; просроченный основной долг -187 000 000 рублей.

Задолженность по договору N 409 от 20.06.2011 г. составляет 40 154 058 руб. 39 коп., в том числе: просроченная плата за обслуживание -12 960 рублей; просроченные проценты - 162 000 рубля; просроченный основной долг -37 000 000 рублей; неустойка по плате за обслуживание -1 209,53 рублей; неустойка за просроченные проценты -15119 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 2 962 769,86 рублей.

Задолженность по договору N 417 от 29.06.2011 г. составляет 80 935 172 рубля 97 копеек, из которой: просроченная плата за обслуживание - 25 569,86 рублей; просроченные проценты - 1 885 777,40 рублей; просроченный основной долг - 73 000 000 рублей; неустойка по плате за обслуживание - 2 386,36 рубль; неустойка за просроченные проценты -175 994,14 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 5 845 445,21 рублей.

Задолженность по договору N 00090012/16012201 от 27.01.2012 г. составляет 190 092 485 рублей 11 копеек, из которой: просроченная плата за обслуживание - 60 064,53 рубля; просроченные проценты - 4 429 759,71 рублей; просроченный основной долг - 171 460 598 рублей; неустойка за просроченные проценты - 413 410,09 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 13 728 652,78 рубля.

Задолженность по договору N 00490012/16012101 от 24.05.2012 г. составляет сумму 49 783 178 рублей 82 копейки, которая включает: просроченную плату за обслуживание -47128,77 рублей; просроченные проценты - 1 060 397,26 рублей; просроченный основной долг - 44 800 000 рублей; неустойку по плате за обслуживание - 4 621,30 рубль; неустойка за просроченные проценты -103 979,44 рублей; неустойку за просроченный основной долг в сумме 3 767 052,05 рубля.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (в данном случае договорами поручительства).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" обязательства должником исполнены лишь частично, что подтверждается выпиской по счету ООО "Имеди 2000" (т. 5, л.д. 1-38).

Таким образом, требования ОАО "Сбербанк России" являются обоснованными в размере 1 875 794 425,47 рублей.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по кредитным договорам: N 003500125/16011101; N 00560012/16011101; N 00070013/16011101; 00080013/16011101; N 363; N 409; N 417, N 00090012/16012201; N 00490012/16012101) обеспечено залогом оборудования ООО "Имеди 2000" (договоры: N 593 от 11.04.2012 г., N 670 от 15.03.2013 г. и N673 от 18.03.2013 г.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам: N 003500125/16011101, N 00560012/16011101, N 00070013/16011101, 00080013/16011101, N 363, N 409, N 417, N 00090012/16012201, N 00490012/16012101, - между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Имеди 2000" были заключены следующие договоры ипотеки: N 591 от 11.04.2012 г.; N615 от 08.06.2012 г.; N 668 от 15.03.2013 г.; N 675 от 18.03.2013 г.; N 347 от 09.02.2011 г.; N 401 от 20.06.2011 г.; N 418 от 29.06.2011 г.; N 553 от 27.01.2012 г.; N 607 от 24.05.2012 г.

Общая залоговая стоимость имущества составила 813 376 941,75 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам: N 363; N 409; N 417; N 00090012/16012201 были заключены следующие договоры: N 367 от 21.03.2011 г., N446 от 19.07.2011 г, N448 от 09.08.2011 г., N566 от 22.02.2012 г. (залогодатель ООО "Имеди 2000"), а также договор залога долей в уставном капитале ООО "ИНДЭН" (ИНН 7708671866 ОГРН1087746667139) (т.7, л.д. 55).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам: N 363; N 409; N 417; N 00090012/16012201 были заключены договоры: N 368 от 21.03.2011 г., N 445 от 19.07.2011 г, N 447 от 09.08.2011 г., N 565 от 22.02.2012 г.) (залогодатель ООО "Имеди 2000"); договор залога долей в уставном капитале ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7710708560 ОГРН 1087746263769) (т. 7, л.д. 59).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 00560012/16011101 имеется залог товарно-материальных ценностей (договор залога N 236/2 от 24.12.2009 г.) (залогодатель ООО "Имеди 2000").

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 417 обеспечено залогом оборудования по договорам залога: N 522 от 09.12.2009 г., N 630 от 12.07.2012 г, N 632 от 12.07.2012 г., N 635 от 18.07.2012 г., N 639 от 27.07.2012 г., N 665 от 28.02.2013 г., N 555 от 27.01.2012 г. (залогодатель ООО "Имеди 2000") (т. 7, л.д. 62-150; т. 8, л.д. 3-45).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Имеди 2000" в сумме 1 875 794 425 рублей 47 копеек подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим - правомерно были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Имеди 2000" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства и договоры залога по обязательствам ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по кредитным договорам являются недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в связи с отсутствием для должника экономической целесообразности заключения указанных договоров, а также доводы о том, что заключение указанных договоров произошло в период существенного ухудшения финансово-экономического положения ООО "Имеди 2000" (т. 9, л.д. 51-54), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры залога и договоры поручительства, заключенные между ООО "Имеди 2000" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по кредитным договорам, являются недействительными в силу их ничтожности (ст. 168).

Доказательства того, что договоры залога и договоры поручительства были заключены должником в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам ООО "Имеди 2000", (ст. 10), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства признания арбитражным судом договоров залога и договоров поручительства недействительными также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договоров залога и договоров поручительства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по форме и по содержанию указанные договоры соответствуют действующему законодательству, регулирующему порядок обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор (в данном случае - ОАО "Сбербанк России") имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя (ООО "Имеди 2000").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" перед ОАО "Сбербанк России", которые не были исполнены самим заемщиком (т. 9, л.д.52), также отклонены арбитражным апелляционным судом, так как противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства были заключены должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" перед ОАО "Сбербанк России" до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Так, по кредитному договору N 00350012/16011101 от 11 апреля 2012 г. договор поручительства заключен 11.04.2012; по кредитному договору N 00560012/16011101 от 8 июня 2012 г. договор поручительства N 00560012/16011101-1 с ООО "Имеди 2000" заключен 8 июня 2012 г.; по кредитному договору N 00070013/16011101 от 15 марта 2013 г. договор поручительства N 00070013/16011101-1 с ООО "Имеди 2000" заключен от 15 марта 2013 г.; по кредитному договору N 00080013/16011101 договор поручительства заключен 18.03.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2013 у ООО "Имеди 2000" имелась кредиторская задолженность в сумме 1 273 063 тыс. рублей и оно обладало признаками неплатежеспособности (т. 9. л.д. 53), также отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности договоров поручительства и договоров залога имущества должника, заключенных должником 11 апреля 2012 года, 8 июня 2012 года и в марте 2013 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года по делу N А41-56535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов