Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 11АП-12075/14

г. Самара

10 сентября 2014 г.

Дело N А65-9585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-9585/2014 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Московская", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права", г.Москва,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

Кроме того, антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения поступившего в адрес ответчика обращения по факту незаконной ликвидации ОАО "Московская", учредителем которого является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", УФАС установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.09.1999 года N 1141 "О праздновании 1000-летия основания города Казани" было заключено Соглашение между Правительством Москвы в и Администрацией города Казани о проведении взаимных мероприятий, связанных с 1000-летием города Казани.

Указанным соглашением для проведения работ по комплексной реконструкции объектов и застройке земельных участков по ул.Московская, в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 21.02.2005 N 295 "О создании ОАО "Московская", Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, в целях возрождения историко-архитектурного облика г. Казани, создания благоприятных условий для торжественного проведения 1000-летия основания г. Казани, учреждено ОАО "Московская".

Позднее, полномочия учредителя от Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани перешли к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани.

По мнению ответчика, дивиденды, за период деятельности ОАО "Московская", в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не начислялись и не выплачивались, бюджет муниципального образования не дополучил доходы от реализации муниципальной собственности, а именно зданий и земельных участков, расположенных в городе Казани по улицам Московская, Столбова, Г. Камала и т.д.

Указанные действия, послужили основанием для вывода о нарушении Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом Татарстанского УФАС России от 19.02.2014 г. N 02/52-к возбуждено дело N 06-83/2014 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.20()6г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в реализации недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Московская", без обеспечения поступления соответствующих денежных средств в бюджет муниципального образования города Казани, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольным органом 25.03.2014 г. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" выдано предписание N 06-83/2014, которым предписано в срок, не позднее 45 дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", принять меры по возврату недвижимого имущества:

1.земельный участок с кадастровым номером 16:50:011705:0019, по адресу: Казань, ул. Камала, д.48;

2.земельный участок с кадастровым номером 16:50:011705:0012, по адресу: ул. Столбова, д. 1/3;

3.земельный участок с кадастровым номером 16:50:011705:0013, по адресу: ул. Столбова, д. 3;

4.земельный участок с кадастровым номером 16:50:011705:0014, по адресу: ул. Столбова, д. 5;

5.земельный участок с кадастровым номером 16:50:011705:0015, по адресу: ул. Столбова, д. 7;

6.земельный участок с кадастровым номером 16:50:011705ТШИ6, по адресу: ул. Столбова, д. 9 в муниципальную собственность, освободив от прав третьих лиц.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Следовательно, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов, судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" совершались какие либо действия, направленные на ограничение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" положений части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, в не осуществлении надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Московская".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, обосновывающие изложенные в оспариваемом решении выводы.

В соответствии с Соглашением между Правительством Москвы и Администрацией города Казани о проведении взаимных мероприятий, связанных с 1000-летием города Казани для проведения работ по комплексной реконструкции объектов и застройке земельных участков по ул.Московская в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 21.02.2005 N 295 "О создании ОАО "Московская" Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани в целях возрождения историко-архитектурного облика г. Казани, создания благоприятных условий для торжественного проведения 1000-летия основания г. Казани, учреждено ОАО "Московская".

Позднее, полномочия учредителя от Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани перешли к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани.

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. N 20-3, предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Пунктом 3.1.22 Положения закреплено полномочие МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выступать от имени муниципального образования учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых посредством приватизации муниципальных унитарных предприятий, а также учредителем иных юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного полномочия, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является единственным акционером ОАО "Московская".

Как единственный акционер ОАО "Московская", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" имеет право в том числе:

- участвовать в управлении делами Общества;

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими документами;

- принимать участие в распределении прибыли;

- получать пропорционально количеству имеющихся акций долю прибыли (дивиденды);

- получать в случае ликвидации Общества часть имущества, пропорционально количеству принадлежащих акций.

Проанализировав документы, в частности вышеуказанное Положение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что за период деятельности ОАО "Московская", дивиденды в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за весь период деятельности не начислялись и не выплачивались. Периодически внося муниципальное имущество в уставный капитал ОАО "Московская" в качестве оплаты акций, приобретаемых муниципальным образованием города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (являясь единственным акционером муниципального образования г.Казани, в лице МКУ ""Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), как орган, осуществляющий распоряжение имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани, фактически не получило от данной передачи никакого дохода, следовательно не обеспечило поступление прибыли от реализации данного муниципального имущества.

По мнению ответчика Комитетом нарушены основы Федерального закона 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающие принцип возмездности реализации муниципального имущества, который определяет цели и основное назначение приватизации.

Ответчик считает, что данный факт не может не влиять на условия здоровой конкуренции на товарном рынке недвижимого имущества города Казани, по тем причинам, что реализация муниципального имущества должна преследовать цели получения доходных средств в местный бюджет и строиться на основах открытости и публичности процедур.

Как указал антимонопольный орган, передача муниципального имущества ОАО "Московская", с его последующей реализацией, минуя процедуры установленные законом, которые гарантируют прозрачность и открытость, фактически исключила возможность организации торгов и способствовала ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика, правомерно исходил из следующего.

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Внесение единственным акционером ОАО "Московская" - Исполнительным комитетом города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений - недвижимого имущества в оплату уставного капитала Общества осуществлялось в полном соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, в соответствии со ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", внесение муниципального имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться либо при учреждении открытых акционерных обществ, либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

Переход права собственности на ОАО "Московская" зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 30.06.2008 г. N 16-16-01/197/2008-547, от 03.08.2005 г. N16-16-01/080/2005-325.1, от 22.08.2005 г. N16-16-01/080/2005-287.1, от 22.08.2005 г. N16-16-01/2005-289.1, от 22.08.2005 г. N16-16-01/080/2005-284.1, от 25.09.2006 г. N16-16-01/004/2006-705.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о соответствии действий Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани по внесению муниципального имущества в уставный капитал действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционерное общество является коммерческой организацией и ведет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно п.1 ст. 42 Закона "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Таким образом, обязанностью общества в части выплаты дивидендов возможно только в отношении объявленных дивидендов, а не дохода в целом. Законодатель закрепил право общества принять решение о выплате дивидендов, исключая такую обязанность. Таким образом, выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества.

Однако, согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Таким образом, в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе самостоятельно обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов

Вместе с тем, выводы антимонопольного органа о безвозмездном характере реализации муниципального имущества в собственность ОАО "Московской" не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку муниципальное имущество передано в оплату уставного капитала ОАО "Московская" на возмездной основе - в обмен на акции данного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества и полностью соответствует п. 2 ст. 2 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится муниципальное имущество).

Таким образом, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность ОАО "Московская", единственным акционером которого является Исполнительный комитет г.Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", направлять денежные средства в бюджет муниципального образования города Казани ни при получении от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" недвижимого имущества в оплату уставного капитала, ни при дальнейшей реализации данного имущества третьим лицам.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что у Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" отсутствует право требовать у ОАО "Московская" внесения денежных средств в муниципальную казну.

Следовательно, как правильно указал суд, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, оспариваемое решение правомерно признано недействительным, как и принятое на его основании предписание.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-9585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова