Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-7036/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А75-10172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2014) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А75-10172/2011 (судья Зубакина О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 N 38,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - Сорокин В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность с истекшим сроком действия);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Алешин Р.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/07179 от 01.09.2014 сроком действия в течение трех лет).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВНБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 N 38, в части пунктов 1.1., 1.2, 4.1., 5.1. в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, штрафов, а также требования N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Общества о возмещении 3 275 118,47 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из: 1) расходов на оплату услуг представителя по договору, его проезд к месту судебных заседаний, оплату суточных (Васильев А.Ю.) - 2 795 352,29 руб.; 2) расходов по проезду представителей - работников Общества к месту судебных заседаний, найму помещений и оплате суточных - 419 766, 26 руб.; 3) расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости буровых установок - 60 000 руб. (расчет заявителя - том 32 л.д. 24-37).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 требования Общества удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 444 797 рублей 18 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ВНБК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг, оказанных Обществу ООО "Пепеляев Групп", и взыскать с налогового органа судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "ВНБК" указывает на несогласие с выводом суда об относимости соответствующих расходов ООО "ВНБК" по оплате услуг, оказанных ему ООО "Пепеляев Групп". Так, податель жалобы, в качестве обоснования своих доводов об относимости произведенных судебных расходов к договору, заключенному между ООО "ВНБК" и ООО "Пепеляев Групп", ссылается на следующие обстоятельства:

- предметом договора является широкий спектр услуг;

- отсутствуют какие-либо отсылки к дополнительному соглашению N 1, как к доказательству относимости договора к произведенным судебным расходам;

- имеющееся дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2011, предметом которого является подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 18.11.2011 N24;

- представление интересов Общества в суде Васильевым А.Ю., являющегося сотрудником ООО "Пепеляев Групп";

- отсутствие со стороны налогового органа спора о факте привлечения ООО "Пепеляев Групп" к представлению интересов ООО "ВНБК";

- отчеты ООО "Пепеляев Групп" соответствуют хронологии рассмотрения судебного дела N А75-10172/2011;

- в отчетах ООО "Пепеляев Групп" указаны фамилии представителей, оказывающих конкретные услуги по представлению интересов ООО "ВНБК" в рамках судебного дела N А75-10172/2011;

- стоимость услуг ООО "Пепеляев Групп", указанная в договоре, соответствует стоимости услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела N А75-10172/2011.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВНБК", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Сорокин В.В. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя ООО "ВНБК" судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность N 31/14 от 12.08.2013 с истекшим сроком действия)

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг, оказанных ООО "ВНБК" ООО "Пепеляев Групп", в размере 2 795 352 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 2 795 352 руб. 29 коп., связанных с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ООО "ВНБК" представило в материалы дела заключенный между ним и ООО "Пепеляев групп" договор от 08.09.2010 N ЮУ-8-9-10/337 (т. 27 л.д. 29-41), дополнительное соглашение N 1 и N 2 к нему.

Согласно предоставленному дополнительному соглашению N 1 от 08.09.2010 Исполнитель (ООО "Пепеляев Групп") принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Заказчика (ООО "ВНБК") по делу N А75-8566/2010 (т.27 л.д. 39-40).

Их дополнительного соглашения N 2 усматривается, что Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить возражения на акт выездной налоговой поверки от 18.07.2011 N 24 (проведенной Инспекцией в отношении ООО "ВНБК") (т.27 л.д.43).

Иных соглашений (дополнений), свидетельствующих о факте принятия ООО "Пепеляев Групп" обязанности по оказанию услуг по представлению интересов ООО "ВНБК" в материалы дела Обществом не представлено.

Следует отметить, что заключенный договор от 08.09.2010 N ЮУ-8-9-10/337 носит "рамочный" характер, предметом договора является широкий спектр услуг в области консультирования Общества в различных сферах, в договоре отсутствуют ссылки на оказание конкретных услуг (представление интересов при рассмотрении конкретных судебных дел, консультирование по конкретным вопросам и т.д.).

При этом в данном договоре отсутствует указание на наличие у ООО "Пепеляев групп" обязанности на представление интересов в судебном разбирательстве по делу N А75-10172/2011.

Анализ данных документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что понесенные ООО "ВНБК" судебные расходы в общей сумме 2 795 352 руб. 29 коп. безусловно связаны с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "ВНБК" к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 N 38, в части пунктов 1.1., 1.2, 4.1., 5.1. в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, штрафов, а также требования N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2011 и, как следствие размер расходов в сумме 2 795 352 руб. 29 коп., во взыскании которых судом первой инстанции отказано.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать суду не только факт несения судебных расходов и их размер, но и то обстоятельство, что данные судебные расходы заявителем понесены непосредственно в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО "ВНБК" к налоговому органу по настоящему делу.

Факт не подтверждения относимости произведенных расходов к рассмотрению судебного дела N А75-10172/2011 является достаточным для отказа в удовлетворении требовании Общества о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг адвокатов.

Общество в апелляционной жалобе, в числе прочего, ссылается на отчеты ООО "Пепеляев Групп", как на доказательство представления его интересов ООО "Пепеляев Групп". Между тем, как верно отметил налоговый орган, документами, подтверждающими судебные расходы, кроме соответствующих отчетов, являются: договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг.

Поскольку, как указывалось ранее, в договоре отсутствует ссылка на оказание услуг по судебному делу N А75-10172/2011, постольку акты сдачи-приемки услуг не содержат сведений, позволяющих отнести стоимость юридических услуг, указанную в этих актах, к рассматриваемому судебному разбирательству (N А75-10172/2011) (т. 27 л.д. 44, 48,54, 60, 67, 72, 77, 82, 87, 88, 96, 100). Представленные Обществом акты сдачи-приемки услуг содержат общие формулировки.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела договора, актов сдачи-приемки услуг, не следует, что услуги связаны именно с разбирательствами по судебному делу N А75-10172/2011.

Более того, суд соглашается с доводами Инспекции в части того, что оспариваемая Обществом сумма судебных издержек, включает в себя не только оплату услуг представителей, но и прочие расходы, а именно: трансферт-679 144,22 руб., транспортные расходы-23 387,59 руб., авиабилеты-138 330,74 руб., суточные-55 969,30 руб., проживание + бронь в гостинице-110 433,24 руб., подготовка и участие в судебном заседании-1 786 642,06 руб., сервисный сбор за трансферт-508,48 руб., мобильная связь и интернет- 936,66 руб.

Указанные расходы Обществом документально не подтверждены. При этом суд неоднократно предлагал Обществу представить в качестве несения расходов соответствующие документы.

Кроме того, некоторые документы, подаваемые в Арбитражный суд, подписаны не специалистами юридической фирмы ООО "Пепеляев Групп", а генеральными директорами самого налогоплательщика - Жуковым О.Л. (т.1 л.д. 6, т. 17 л.д. 66-64, т. 10 л.д. 36-55, т. 18 л.д. 69) и Мойлашовым М.Р. (т.25 л.д. 76-106, т. 26 л.д. 68-90, т.27 л.д. 4-18, т. 30 л.д. 70-78).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении требования ООО "ВНБК" к Инспекции о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 795 352 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 было не полностью указано наименование обжалуемого судебного акта (Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А75-10172/2011, вместо: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А75-10172/2011).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А75-10172/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк