Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-9238/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-23113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-23113/2014 (судья Зотова Н. П.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" (443125, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381, 12; 404119, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, стр. 31 М, ОГРН 1073435003003, ИНН 3435085862)

об обязании возвратить земельный участок,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" (далее - ООО "ТраксСтар", ответчик) об обязании возвратить земельный участок общей площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, 31 "м".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года дело N А12-23113/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апеллянт, исходя из того, что земельный участок расположен на территории городского округа - город Волжский считает, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском ООО "ТраксСтар" об обязании возвратить земельный участок общей площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, 31 "м".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

В рассматриваемом случае условия спорного договора не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения, равно, как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды земельного участка N 10217 аз от 19.08.2011, не установлена.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований об обязании возвратить земельный участок общей площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, 31 "м", не повлечет необходимость осуществления действий, перечисленных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с исковыми требованиями, исходил из следующих обстоятельств.

Спорный договор аренды заключён сторонами с 10.08.2011 по 10.07.2012, то есть менее года, что не требовало его государственной регистрации.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора, последний считается возобновленным на неопределённый срок на тех же условиях.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя от исполнения договора.

24.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 13/1673 об отказе от договора аренды и освобождении земельного и предложил по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок площадью 420,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, Автодорога N6, 31 "м", а также сдать данный земельный участок по акту приема - передачи комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

14.03.2014 вышеуказанное уведомление было получено ответчиком.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование истца о возврате арендованного земельного участка после расторжения договора носит обязательственный характер и не является спором о праве на недвижимое имущество.

Оснований для определения подсудности по правилам части 1 статьи 38, а равно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нет.

Установив, что ООО "ТраксСтар" находится по адресу: 443125, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 381, кв. 12, который является юридическим адресом ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2014, отсутствие доказательств того, что на территории города Волгограда и Волгоградской области находятся филиалы или представительства ООО "ТраксСтар", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил подсудность заявленных Комитетом исковых требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которым, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости передачи спора по настоящему делу на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-23113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин