Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-9535/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А55-5315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

от истца - представитель Щипанов А.В. по доверенности N 17/1 от 10.01.2014,

от ответчика - представитель Рожнов О.И. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу N А55-5315/2014 (судья Селиваткин П.В.),

иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к открытому акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ИНН 6321139037, ОГРН 1046301045779),

о взыскании 398292 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов" о взыскании 398 292 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены. С открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 398 292 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, на основании доводов приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 05.05.2009 г. N 1006-п/1 между Мэрией г.о. Тольятти и ОАО "Завод по переработке твердых бытовых отходов" был заключен договор аренды земельного участка N 1987 от 16.07.2009 г.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в данные ЕГРП внесена запись от 25.11.2009 г. N 63-63-09/076/2009-546.

В соответствии с п.1.1. договора Мэрия городского округа Тольятти передает, а открытое акционерное общество "Завод по переработке твердых бытовых отходов" принимает по акту приема от 16.07.2009 г. во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102157:538, площадью 86058 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 40, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по переработке твердых бытовых отходов, сроком на 49 лет.

Согласно п. 4.2.12 Договора ОАО "Завод по переработке дых бытовых отходов" приняло на себя обязательства по обеспечению уборки и санитарному содержанию в пределах границ арендованного земельного участка, в также прилегающей территории, закрепленной в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от 28.04.2008 г. N 852-1/П.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2013 года отделом муниципального земельного контроля Мэрии г.о. Тольятти была проведена выездная проверка, по результатам которой был составлен акт N 1-115 от 15.07.2013 г. в котором зафиксировано нарушение п. 4.2.12 договора аренды N 1987 от 16.07.2009 г.

13.09.2013 г. Мэрия г.о. Тольятти направила в адрес ОАО "Завод по переработке твердых бытовых отходов" письмо N 6014/5.2 с требованием, устранить выявленные нарушения и привести земельный участок в надлежащее состояние, а также оплатить штраф в размере, предусмотренным п. 5.1 договора аренды земельного участка N 1987 от 16.07.2009 г.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Мэрией г.о. Тольятти заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 5.1 договора в случае нарушения пункта 4.2.12 договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как установлено судом первой инстанции, Мэрия г.о. Тольятти в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов" арендованного земельного участка ссылается на акт осмотра земельного участка от 15.07.2013 N 1-115 с фотографиями к нему.

Как следует из материалов дела, указанный акт был составлен в присутствии директора открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов".

Условиями заключенного сторонами договора п. 3.1. договора предусмотрено право арендатора на осуществление контроля за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 5.1. договора.

Сведения, отраженные в расчете истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Сам расчет судом проверен и признан правильным. Расчет истца составлен с учетом условий договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, а также ответственности в случае ненадлежащего его исполнения у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу N А55-5315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев